home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / research / 817 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.1 KB

  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!ut-emx!ethan
  2. From: ethan@ut-emx.uucp (Ethan Tecumseh Vishniac)
  3. Newsgroups: sci.research
  4. Subject: Re: Repost of The '92 Election
  5. Summary: This isn't true for NSF
  6. Message-ID: <76330@ut-emx.uucp>
  7. Date: 21 Jul 92 21:30:56 GMT
  8. References: <14JUL92.16450239@wums.wustl.edu> <75986@ut-emx.uucp> <1992Jul20.232904.24101@anat.UMSMED.EDU>
  9. Organization: The University of Texas at Austin, Austin, Texas
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <1992Jul20.232904.24101@anat.UMSMED.EDU>, tpm@anat.UMSMED.EDU (Terence P. Ma) writes:
  13. > I wrote:
  14. > I do not believe that [the current administration] deserves criticism for the
  15. > >overall level of funding of science in the US.
  16. > I *strongly* disagree.  The current administration has not
  17. > adequately increased the science budget, especially in biomedical
  18. > sciences and the non-big-ticket areas of the NSF budget, at all.
  19. > Typically, the actual dollars (purchasing power) are smaller.  It is
  20. > Congress that we have to thank for the minimal increases that
  21. > biomedical sciences have received.
  22.  
  23. Your comments certainly do not apply to NSF.  The administration has 
  24. consistently been supporting large increases in the NSF budget (this 
  25. year, for example, they suggested 18 per cent).  These increases have not 
  26. fared well in congress.  I don't know all the ins and outs of NIH funding, 
  27. but I am under the impression that the administration has supported somewhat 
  28. smaller increases there and congress has habitually allotted more than 
  29. requested.  In the current economic climate this is not going to continue, 
  30. regardless of who is elected.
  31.  
  32. Folks, I believe that there are good reasons to dump Bush, but it is
  33. unrealistic to expect that this will lead to increased funding for
  34. the sciences.  It might even have the opposite effect. 
  35. -- 
  36. "Quis tamen tale studium, quo ad primam omnium rerum causam evehimur,
  37. tamquam inutile aut contemnendum detractare ac deprimere ausit?"-Bridel
  38. Ethan T. Vishniac, Dept. of Astronomy, The University of Texas at Austin
  39. Austin, Texas, 78712                   ethan@astro.as.utexas.edu
  40.