home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / research / 817 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!ut-emx!ethan
  2. From: ethan@ut-emx.uucp (Ethan Tecumseh Vishniac)
  3. Newsgroups: sci.research
  4. Subject: Re: Repost of The '92 Election
  5. Summary: This isn't true for NSF
  6. Message-ID: <76330@ut-emx.uucp>
  7. Date: 21 Jul 92 21:30:56 GMT
  8. References: <14JUL92.16450239@wums.wustl.edu> <75986@ut-emx.uucp> <1992Jul20.232904.24101@anat.UMSMED.EDU>
  9. Organization: The University of Texas at Austin, Austin, Texas
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <1992Jul20.232904.24101@anat.UMSMED.EDU>, tpm@anat.UMSMED.EDU (Terence P. Ma) writes:
  13. > I wrote:
  14. > I do not believe that [the current administration] deserves criticism for the
  15. > >overall level of funding of science in the US.
  16. > 
  17. > I *strongly* disagree.  The current administration has not
  18. > adequately increased the science budget, especially in biomedical
  19. > sciences and the non-big-ticket areas of the NSF budget, at all.
  20. > Typically, the actual dollars (purchasing power) are smaller.  It is
  21. > Congress that we have to thank for the minimal increases that
  22. > biomedical sciences have received.
  23.  
  24. Your comments certainly do not apply to NSF.  The administration has 
  25. consistently been supporting large increases in the NSF budget (this 
  26. year, for example, they suggested 18 per cent).  These increases have not 
  27. fared well in congress.  I don't know all the ins and outs of NIH funding, 
  28. but I am under the impression that the administration has supported somewhat 
  29. smaller increases there and congress has habitually allotted more than 
  30. requested.  In the current economic climate this is not going to continue, 
  31. regardless of who is elected.
  32.  
  33. Folks, I believe that there are good reasons to dump Bush, but it is
  34. unrealistic to expect that this will lead to increased funding for
  35. the sciences.  It might even have the opposite effect. 
  36. -- 
  37. "Quis tamen tale studium, quo ad primam omnium rerum causam evehimur,
  38. tamquam inutile aut contemnendum detractare ac deprimere ausit?"-Bridel
  39. Ethan T. Vishniac, Dept. of Astronomy, The University of Texas at Austin
  40. Austin, Texas, 78712                   ethan@astro.as.utexas.edu
  41.