home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1900 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!walter!att!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: Frank Close <FEC@v2.rl.ac.uk>
  4. Subject:  the third point i forgot
  5. Message-ID: <199207301614.AA01759@ames.arc.nasa.gov>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Frank Close <FEC@v2.rl.ac.uk>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Thu, 30 Jul 1992 20:10:24 GMT
  10. Lines: 23
  11.  
  12. When I suggested that CNF believers were too conservative and asked why
  13.  
  14. they had not suggested violation of energy conservation as an "explanation"
  15. of heat without nuclear products I said I was posting for three reasons; I
  16. cited two and forgot the third.
  17.  
  18. Here is the third.
  19.  
  20. If you *are* prepared to suggest that energy is not conserved then what
  21. is wrong with the following: "Too much energy for chemistry. Therefore
  22. energy is not conserved".
  23. No need to mention *nuclear* at all.
  24.  
  25. However like me, and Jed Rothwell, and most other people on this net
  26. (is this true), you probably prefer to believe that energy *is* conserved.
  27. In which case what is wrong with my argument that there must be 10**12
  28. pieces of nuclear ash per joule?
  29.  
  30. Which brings me to what was *really* my third point. When Bohr was prepared
  31. seriously to contemplate that E-mom might be violeted in nuclear beta decay
  32. it was because of the existence of *clear, reproduced, incontrovertible
  33. experimental evidence* that a "forbidden" process was happening. Some of
  34. us still have to take that leap of belief in the present episode.
  35.