home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1854 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  5.6 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  4. Subject: Latest News
  5. Message-ID: <920727160559.2080117d@FNALD.FNAL.GOV>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Tue, 28 Jul 1992 03:35:25 GMT
  10. Lines: 84
  11.  
  12. We are running a pseudo Ying experiment - this is the present status.
  13.  
  14. It looks like it will be at least a week until I have some sources.  The 
  15. weekend was spent trying to speed up the data collection process by making 
  16. faster source switches.  At the end of this data we made up a dummy of the 
  17. source so that the in - out is as much alike as possible.  With the speed up, 
  18. the signal went down into the noise.  If there is a signal.  
  19.  
  20. This lead to an experiment to try to determine the relative intensity of the 
  21. source and the background.  Two of us (my visiting brother in law is a solid 
  22. state physicist) counted by ear as long as we could stand to hear the geiger 
  23. counter ping.  A five minute background count gave 69 counts, a five minute 
  24. count with the source at the same distance (but without any simulation of the 
  25. calorimeter materials) gave 76 counts.  I conclude from this that an upper 
  26. limit on the increase in radiation at the cell due to the source is 50%.  More 
  27. probable it is of order 10% and so it is a fair match to the data.
  28.  
  29. By the time one considers what might be happening in the cell, and what the 
  30. statistics might be, it does not look so good for short periods and I wish I 
  31. had not changed.  One reason for the short periods is to better remove drift, 
  32. like weather and relative humidity effects.  However, I am more or less 
  33. committed to roughly eight hour periods now until the better source arrives.  
  34. I do not want to run 12 hour periods because there is a hint in all my data 
  35. that there is a day/night effect in the calorimeter balance that is there with 
  36. heavy water but not there calorimeter empty.(No good light water data for 
  37. this.)  It is only a few milliwatts, and enough of a puzzle that if "cold 
  38. fusion" does not work out, I will go after the day/night effect.  The more I 
  39. think about it, it would seem better to go back to 24 hour measurement and 
  40. simply put in the stronger source on the next in period after it arrives. 
  41.  
  42. At the end of the data below, I made a small program change.  Before, the down 
  43. sweep of the saw tooth was initiated when the command value exceeded a 
  44. particular value.  Since the current is stepped every 10 seconds and the data 
  45. is measured every minute there was a beat between the saw tooth down time and 
  46. the data collection time.  The program change synchronized the down sweep with 
  47. data taking.  The idea was to reduce the beat "noise" so that shorter data 
  48. collection periods would be possible.  Note that I do *not* think that this 
  49. effects the power computation over long periods either way.  (And there is a 
  50. lot of data at a wide range of saw tooth period to argue my point!)
  51.  
  52. There is a 1000 hours or so of data where there is no "anomalous heat" 
  53. indicated which can be compared to the data below.  This will be an 
  54. interesting exercise if it is not possible to find a "knock your socks off" 
  55. experiment.  
  56.  
  57. Pt  Gamma   Duration   Duration   Accumulated  Estimated   Average 
  58. #   Status  Seconds    Hours      Net Joules   Error-J     Power - watts
  59.  
  60. 1   On      17760        4.9        532.8        49       0.0300  +/- 0.0027
  61. 2   Off     48060       13.4       1268.8        50       0.0264  +/- 0.0010
  62. 3   On      87300       24.3       2715.0       100       0.0311  +/- 0.0011
  63. 4   Off     77220       21.5       1621.6        50       0.0210  +/- 0.0006
  64. 5   On      82740       23.0       3607.5        50       0.0436  +/- 0.0006
  65. 6   Off     79980       22.2       2709.7        50       0.0339  +/- 0.0010
  66. 7   On      83640       23.2       3284.3        50       0.0393  +/- 0.0010
  67. 8   Off     57300       15.9       1201.0        50       0.0210  +/- 0.0010
  68. 9   On      25440        7.1        897.0        50       0.0353  +/- 0.0010
  69. 10  Off     20940        5.8       1365.4        50       0.0652  +/- 0.0010
  70. 11  On      34500        9.6       1663.3        50       0.0483  +/- 0.0010
  71. 12  Off     25500        7.1       1398.8        50       0.0548  +/- 0.0010
  72. 13  On      11760        3.3        685.5        33       0.0560  +/- 0.0028 
  73.  
  74. The promising thing about this data is that it is made up of 5150 individual 
  75. power measurements with the source out which average to 0.0310 watts of excess 
  76. heat.  There are 5719 source in power measurements which average to 0.0389 
  77. watts.  Because of the saw tooth current, and the lag of the servo in 
  78. response, the calorimeter power input measurements vary from 7 to 12 watts and 
  79. are more or less evenly distributed over that range, with a mean refrigerator 
  80. power of 10 watts.  Thus we are comparing two "box car" distributions with 
  81. mean values that vary by 0.0089 watts source out to in but with widths of 5 
  82. watts.  I really do think the calorimeter is good enough to make this 
  83. measurement.  If there is anyone who thinks it can't, I offer to bet you $1000 
  84. a crack that given wires and a resistor into my calorimeter, I can tell when 
  85. you are putting in 10 mw.(some restrictions apply - write for details). 
  86.  
  87. The discouraging information is that the effect seems to have gone away or 
  88. reversed with the shorter interval.  Perhaps there is a time lag.  But one as 
  89. long as indicated boggles the synapses.  
  90.  
  91. Looks like I am where I always seem to be with "anomalous heat".  There is 
  92. just enough to keep me looking for a better experiment.  
  93.  
  94. Tom Droege
  95.  
  96.