home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1816 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  3.1 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!linus!mbunix!eachus
  3. From: eachus@Dr_No.mitre.org (Robert I. Eachus)
  4. Subject: Re: A Little More Data
  5. In-Reply-To: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE's message of Fri, 24 Jul 1992 18:41:53 GMT
  6. Message-ID: <EACHUS.92Jul24183639@Dr_No.mitre.org>
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: dr_no.mitre.org
  9. Organization: The Mitre Corp., Bedford, MA.
  10. References: <920724131231.208006aa@FNALD.FNAL.GOV>
  11. Date: Fri, 24 Jul 1992 23:36:39 GMT
  12. Lines: 51
  13.  
  14. In article <920724131231.208006aa@FNALD.FNAL.GOV> ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE writes:
  15.  
  16.    Pt  Gamma   Duration   Duration   Accumulated  Estimated   Average 
  17.    #   Status  Seconds    Hours      Net Joules   Error-J     Power - watts
  18.  
  19.    1   On      17760        4.9        532.8        49       0.0300  +/- 0.0027
  20.    2   Off     48060       13.4       1268.8        50       0.0264  +/- 0.0010
  21.    3   On      87300       24.3       2715.0       100       0.0311  +/- 0.0011
  22.    4   Off     77220       21.5       1621.6        50       0.0210  +/- 0.0006
  23.    5   On      82740       23.0       3607.5        50       0.0436  +/- 0.0006
  24.    6   Off     79980       22.2       2709.7        50       0.0339  +/- 0.0010
  25.    7   On      83640       23.2       3284.3        50       0.0393  +/- 0.0010
  26.    8   Off     57300       15.9       1201.0        50       0.0210  +/- 0.0010
  27.  
  28.    Many thanks to Robert Eachus for his data analysis. [Danke.]  How
  29.    about it skeptics, what would be convincing?...
  30.  
  31.    I realized last night that a simple binomial test would be fairly
  32. powerful with this data.  The expected result is that the power will
  33. be greater when the power is on than off.  Consider a trial to be
  34. adding or removing the source, and all we need to look at is whether
  35. the difference between successive power levels is in the "right"
  36. direction.  So the above data gives us 7 pairs all in the right
  37. direction.  Alpha = 1/2**7 = 1/128 = 0.0078 = 0.78%, so with a one
  38. percent significance level reject the null hypothesis.  (This only
  39. says that the addition of the radiation source has an effect and it is
  40. in the right direction, but that is saying a lot. This is already more
  41. convincing than the statistics in most published papers in many
  42. fields, including Cold Fusion.)
  43.  
  44.    For completeness the two statisics I posted previously are now:
  45.  
  46. Using Wilcoxon's W statistic (H0 = no effect, H1 = excess heat during
  47. on periods): Alpha = 0.057 = 5.7%
  48.  
  49. Using the signed rank test (this is the less likely to be affected by
  50. long term drift in the calibration as is the binomial test above):
  51. Alpha (confidence level) = 0.0625 = 6.25%
  52.  
  53. Neither is decisive, but I still need more data (for this sort of test
  54. about 20 data points is usual).  I'll do some more analysis over the
  55. weekend, but at this point unless the data change radically, I'm
  56. really looking for more information in the data, not whether or not
  57. there is a treatment effect.
  58. --
  59.  
  60.                     Robert I. Eachus
  61.  
  62. with STANDARD_DISCLAIMER;
  63. use  STANDARD_DISCLAIMER;
  64. function MESSAGE (TEXT: in CLEVER_IDEAS) return BETTER_IDEAS is...
  65.