home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1810 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  2. From: 72240.1256@compuserve.com (Jed Rothwell)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: The proof is in the pudding
  5. Message-ID: <920724154828_72240.1256_EHL62-1@CompuServe.COM>
  6. Date: 24 Jul 92 17:43:38 GMT
  7. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  8. Reply-To: Jed Rothwell <72240.1256@compuserve.com>
  9. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  10. Lines: 51
  11.  
  12. To: >INTERNET:fusion@zorch.SF-Bay.ORG
  13.  
  14. Tom Droege comments: "The Takahashi configuration is such that I don't know
  15. how to get a model, and thus don't believe that it can be calibrated."
  16.  
  17. We don't need a model to calibrate. We run a heater, then we run electrolysis
  18. at different levels, and we get straight calibration lines. During the
  19. experiment we watch the input power, the flow Delta-T, and the box
  20. temperature; they track very closely. This proves that box temperature
  21. measures heat accurately.
  22.  
  23. We know, beyond any reasonable doubt, that the water is constantly, thoroughly
  24. mixed. This is a clear plastic box; you can look inside it, and see that the
  25. water is bubbling, sloshing and splashing around. Bubbles, and occasional
  26. small pieces of grit, are driven everywhere. Furthermore, we have three
  27. thermocouples, separated vertically and horizontally. With joule heating, they
  28. show a thermal gradient. With even one watt of electrolysis, the gradient
  29. almost disappears.
  30.  
  31. We don't have to know exactly how the box works in order to be certain that it
  32. *does* work. A computer model is good, but actual experimental data is
  33. indisputable proof.
  34.  
  35. Before I leave for vacation, I would like to quickly address your other
  36. statement: "We live in a fluid called air, Jed.  Sometimes we have Tornadoes,
  37. but not all the time.  They are very capricious.  That is because temperature
  38. gradients in a fluid can do very complicated things..."
  39.  
  40. "Capricious" is the key word. Storms do not start up after a few weeks, and
  41. persist for 4 months steadily. They do not respond to input proportionally,
  42. changing in a precise manner every 6 hours. They are not inversely correlated
  43. with neutrons.
  44.  
  45. Takahashi's grad students hauled the box out of the neutron counter by pulling
  46. the red wires shown in the photo, and sloshed in new heavy water periodically.
  47. Flow gradients would never survive such jostling; they would stop temporarily,
  48. and then take another two weeks to restart. The conditions in the box were
  49. just as conducive to thermal gradients during the first week as they were 2
  50. weeks later, or 4 months later. If this miniature storm could flick on at
  51. random after a few weeks, then sometime during the next four months, it would
  52. flick off again at least once.
  53.  
  54. Furthermore, if a gradient could produce a bogus 30 watt positive reading on
  55. the low end and 100 watts on the high end, then from time to time it would
  56. produce strongly negative readings of -30 and -100 watts, as the flow shifts
  57. capriciously around. Neither Takahashi nor I have ever observed anything like
  58. this. In any case, visual observation of the box and my computer data both
  59. prove that there are no gradients, and that Takahashi was not seeing a tempest
  60. in a test tube.
  61.  
  62. - Jed
  63.