home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1788 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  4.3 KB  |  112 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!cs.ucf.edu!news
  3. From: long@next1.acme.ucf.edu (Richard Long)
  4. Subject: Re: Ying Experiment
  5. Message-ID: <1992Jul23.131927.29323@cs.ucf.edu>
  6. Sender: news@cs.ucf.edu (News system)
  7. Organization: University of Central Florida
  8. References: <920722135155.242008a0@FNALD.FNAL.GOV>
  9. Date: Thu, 23 Jul 1992 13:19:27 GMT
  10. Lines: 100
  11.  
  12. In article <920722135155.242008a0@FNALD.FNAL.GOV>  
  13. ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE writes:
  14. > We are running a pseudo Ying experiment - this is the present status.
  15. > 
  16. (etc)
  17.   Ying has apparently not attempted to operate with alternate 
  18. > stimulation on and off periods.  (Source for this either Gene Mallove or  
  19. Jed 
  20. > Rothwell from conversations with Shults.)  This seemed like an obvious 
  21. > experiment to me and this process was started as soon as it looked like  
  22. there 
  23. > might be some effect.  The first few points were taken while still  
  24. feeling out 
  25. > the experiment.  The last period is not yet complete.  We are attempting  
  26. to 
  27. > alternate 24 hour periods of gamma on and off.  Sometimes I sleep or go  
  28. to 
  29. > parties, etc., so the period is irregular.
  30. > 
  31. > 
  32. > 
  33. > Gamma   Duration   Duration   Accumulated  Estimated   Average 
  34. > Status  Seconds    Hours      Net Joules   Error-J     Power - watts
  35. > 
  36. > On      17760      4.9        532.8        49          0.0300  +/-  
  37. 0.0027
  38. > Off     48060     13.4       1268.8        50          0.0264  +/-  
  39. 0.0010
  40. > On      87300     24.3       2715.0       100          0.0311  +/-  
  41. 0.0011
  42. > Off     77220     21.5       1621.6        50          0.0210  +/-  
  43. 0.0006
  44. > On      82740     23.0       3607.5        50          0.0436  +/-  
  45. 0.0006
  46. > Off     51840     14.4       1658.9        50          0.0320  +/-  
  47. 0.0010
  48. > 
  49. > The error limits are based on an eleven day calibration run.  They are 
  50. > relative measurements only and reflect the stability of the calorimeter.   
  51. The 
  52. > maximum change from balance during any one hour was 10 joules.  Over any  
  53. 24 
  54. > hour period it was 50 joules.  Over any 10 day period it was 100 joules.   
  55. The 
  56. > calorimeter configuration is not quite the same as during the  
  57. calibration 
  58. > runs.  See the Como proceedings paper for a few more details on the 
  59. > calibration.  In spite of spending many, many hours on calibration I  
  60. think the 
  61. > numbers are optimistic.  But they are all I have.  There is no good way  
  62. to 
  63. > insert a feeling of mistrust for being fooled by calorimetry.  I just do  
  64. the 
  65. > calibration experiments and that is what they show.  Note that this  
  66. "worst 
  67. > observation over n hours" is more like a three sigma than one sigma  
  68. error 
  69. > limit - but I am not statistically literate.  Still, I am nervous. 
  70. > 
  71. > The measurements should be considered to have only relative accuracy.  I  
  72. do 
  73. > not know the location of the calorimeter zero any better than 150  
  74. milliwatts.  
  75. > The calorimeter constant was set to give zero after the power problem  
  76. during a 
  77. > time that I believed that there was no "anomalous heat".
  78. > 
  79. > I leave it to you, my jury, to decide what if any significance these 
  80. > measurements have.  The next obvious experiment is to change the  
  81. intensity of 
  82. > the source, and to use the recommended procedure.  All in good time as  
  83. we get 
  84. > the stuff.  I remind you all that god has a gamma ray source and he  
  85. (used she 
  86. > last time) capriciously turns it on and off. 
  87. > 
  88. > Tom Droege
  89.  
  90. I had only hoped to get vague hints as to what you were doing with Ying's  
  91. stuff, so I very happy that you can reveal as much as you have.  Thanks  
  92. Tom!  
  93.  
  94. From conversations with Shults and Dr. Chow in the UCF physics Dept. (who,  
  95. by the way does not believe Ying's results.  He says that the probablity  
  96. of tunneling is 10e-70 and so no amount of boson addition will help.  He  
  97. worked with Ying on the experiment for 8 months with gamma only and got no  
  98. results, but back to my point)  the setup doen't work with Co60 gamma  
  99. alone or Po210 alpha alone, but only when they are combined!  Personally,  
  100. I don't understand why this could be true, unless a more conventional  
  101. series of transmutation and decay processes are going on, as opposed to  
  102. Ying's stimulated emission.  Any ideas as to why they need to be combined?
  103.  
  104.  
  105. --
  106. Richard Long
  107. Institute for Simulation and Training
  108. University of Central Florida
  109. 12424 Research Parkway, Suite 300, Orlando, FL 32826
  110. (407)658-5026, FAX: (407)658-5059
  111. long@acme.ucf.edu
  112.