home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1778 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  4.7 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!news.dell.com!natinst.com!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!jvnc.net!darwin.sura.net!mips!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  4. Subject: Ying Experiment
  5. Message-ID: <920722135155.242008a0@FNALD.FNAL.GOV>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Wed, 22 Jul 1992 22:07:31 GMT
  10. Lines: 72
  11.  
  12. We are running a pseudo Ying experiment - this is the present status.
  13.  
  14. First, let me explain the following obscure language.  I have agreed to keep 
  15. the details of Ying's process secret until he has time to publish.  The 
  16. advantage to me is that I get a head start on his process.  The advantage to 
  17. Ying is that he gets a replication attempt by an experienced worker.  It is a 
  18. fair bargain and I expect to keep it even though it goes against some of our 
  19. ideas of free interchange of intellectual information. 
  20.  
  21. >From only the press release, we see that the Ying process involves a source of 
  22. bosons.  Whether the source of bosons is a cyclotron or something else, it 
  23. should be clear to most of you that the source can be turned on and off.  For 
  24. the time being, you must trust me that I have found a way to do this that does 
  25. not disturb the calorimeter balance.  Later in this experiment we will repeat 
  26. with light water in the cell to check this.  I hope that by now most of you 
  27. will agree that I will worry that, for example, turning the cyclotron on and 
  28. off does not disturb the power supplies or air currents in the room and thus 
  29. change the calorimeter balance.  
  30.  
  31. For this experiment we simply "modified" the running Takahashi experiment to 
  32. add "incident stimulation bosons".  We are now at about run hour 1900.
  33.  
  34. The press release further states "We used alpha and gamma rays as incident 
  35. stimulation bosons."  At present, I have only a producer of gamma rays.  I 
  36. hope to have the official alpha and gamma ray producers soon.  The geometry is 
  37. such, that when on, it provides an estimated one ten thousandth of the flux 
  38. used by Ying.  Ying has apparently not attempted to operate with alternate 
  39. stimulation on and off periods.  (Source for this either Gene Mallove or Jed 
  40. Rothwell from conversations with Shults.)  This seemed like an obvious 
  41. experiment to me and this process was started as soon as it looked like there 
  42. might be some effect.  The first few points were taken while still feeling out 
  43. the experiment.  The last period is not yet complete.  We are attempting to 
  44. alternate 24 hour periods of gamma on and off.  Sometimes I sleep or go to 
  45. parties, etc., so the period is irregular.
  46.  
  47.  
  48.  
  49. Gamma   Duration   Duration   Accumulated  Estimated   Average 
  50. Status  Seconds    Hours      Net Joules   Error-J     Power - watts
  51.  
  52. On      17760      4.9        532.8        49          0.0300  +/- 0.0027
  53. Off     48060     13.4       1268.8        50          0.0264  +/- 0.0010
  54. On      87300     24.3       2715.0       100          0.0311  +/- 0.0011
  55. Off     77220     21.5       1621.6        50          0.0210  +/- 0.0006
  56. On      82740     23.0       3607.5        50          0.0436  +/- 0.0006
  57. Off     51840     14.4       1658.9        50          0.0320  +/- 0.0010
  58.  
  59. The error limits are based on an eleven day calibration run.  They are 
  60. relative measurements only and reflect the stability of the calorimeter.  The 
  61. maximum change from balance during any one hour was 10 joules.  Over any 24 
  62. hour period it was 50 joules.  Over any 10 day period it was 100 joules.  The 
  63. calorimeter configuration is not quite the same as during the calibration 
  64. runs.  See the Como proceedings paper for a few more details on the 
  65. calibration.  In spite of spending many, many hours on calibration I think the 
  66. numbers are optimistic.  But they are all I have.  There is no good way to 
  67. insert a feeling of mistrust for being fooled by calorimetry.  I just do the 
  68. calibration experiments and that is what they show.  Note that this "worst 
  69. observation over n hours" is more like a three sigma than one sigma error 
  70. limit - but I am not statistically literate.  Still, I am nervous. 
  71.  
  72. The measurements should be considered to have only relative accuracy.  I do 
  73. not know the location of the calorimeter zero any better than 150 milliwatts.  
  74. The calorimeter constant was set to give zero after the power problem during a 
  75. time that I believed that there was no "anomalous heat".
  76.  
  77. I leave it to you, my jury, to decide what if any significance these 
  78. measurements have.  The next obvious experiment is to change the intensity of 
  79. the source, and to use the recommended procedure.  All in good time as we get 
  80. the stuff.  I remind you all that god has a gamma ray source and he (used she 
  81. last time) capriciously turns it on and off. 
  82.  
  83. Tom Droege
  84.