home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1752 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!mips!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  2. From: 72240.1256@compuserve.com (Jed Rothwell)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Newton's Constant Somewhere
  5. Message-ID: <920721182738_72240.1256_EHL54-2@CompuServe.COM>
  6. Date: 21 Jul 92 19:56:11 GMT
  7. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  8. Reply-To: Jed Rothwell <72240.1256@compuserve.com>
  9. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  10. Lines: 40
  11.  
  12. To: >INTERNET:fusion@zorch.SF-Bay.ORG
  13.  
  14. Tom's D. comments:
  15.  
  16. "Briefly, there is a big difference between a calibration resistor in an open
  17. calorimeter, and a cell which bubbles and causes the electrolyte level to
  18. change.  Don't know how one can be used to calibrate the other with much
  19. accuracy."
  20.  
  21. Well, it is not a big difference. I have lots of data to show it is a
  22. moderate, predictable difference, but the point is well taken. Fleischmann and
  23. Takahashi both suggest that it is better to calibrate with electrolysis than
  24. with a resister. I suggest it is best to calibrate with both. It does not add
  25. to accuracy, but it gives you a better feel for the calorimeter.
  26.  
  27. Regarading water levels: it is essential that you get a handle on this.
  28. Calibrate with the highest possible water level, the lowest level, and in the
  29. middle.
  30.  
  31. "Jed Rothwell, if you would write shorter messages I would read them more
  32. carefully." Hey, I got a lot to say! I'm talkin' politics & Japan here, both
  33. wordy subjects. Seriously, though, there have been so many misconceptions
  34. about this business, and so many odd, incorrect ideas about basic calorimetry,
  35. that I feel it is time to lay it out in depth. Dieter objects to my treating
  36. the subject as if I was talking to children. You, and he, are both welcome to
  37. chalk that up to my own ignorance of the field, and my need to explain every
  38. point in enough detail to allow anyone to see if I have gone off the track.
  39.  
  40. I notice, however, that in spite of his objections, Dieter has not attempted
  41. to explain how a simple calorimeter could be off by a factor of 30. You gave
  42. it a good solid try, but your analysis is wrong. Keep Trying! It is a good
  43. exercise for everybody. I don't know why you are wrong, but my data shows you
  44. are completely off. (Having real data is a luxury; its great for people like
  45. me who do not understand heat transfer theory. I don't *have* to understand
  46. it, I can see right here that mixing does not change between phases, and the
  47. TCal remains constant.)
  48.  
  49. Mark Hugo, by the way, tells me you forget Newton's constant somewhere.
  50.  
  51. - Jed
  52.