home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1751 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!mips!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  2. From: 72240.1256@compuserve.com (Jed Rothwell)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: From Gene Mallove
  5. Message-ID: <920721182712_72240.1256_EHL54-1@CompuServe.COM>
  6. Date: 21 Jul 92 19:55:55 GMT
  7. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  8. Reply-To: Jed Rothwell <72240.1256@compuserve.com>
  9. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  10. Lines: 65
  11.  
  12. To: >INTERNET:fusion@zorch.SF-Bay.ORG
  13.  
  14. Gene Mallove's Response to Tom Droege's posting:
  15.  
  16.     I think Tom has jumped to many unwarranted conclusions in his
  17. analysis of Takahashi's initial results.  Jed has addressed many of these
  18. incorrect conclusions in his response, with which I fully concur. But I have
  19. a few comments of my own.
  20.  
  21.     Takahashi has clearly seen anomalies that we have not yet seen --
  22. healthy indications of *temperature elevation* in his cell as a function of
  23. time (sweep). This has nothing to do with postulated convection variations in
  24. calibration. Both his high and low end cell temperatures rise. As long as we
  25. can trust his thermocouple and his ambient temperature drift correction,
  26. he's got excess heat. This is the main point of his work.  I agree that it is
  27. better to also have a coolant loop inlet-outlet delta-T measurement, and that
  28. is what we and he have recently been doing, with the assistance of Tom's
  29. wonderful thermoelectric delta-T gadget. Takahashi apparently is getting
  30. excess heat with such measurements; we have not yet seen it
  31. unambiguously.
  32.  
  33.     I agree that at Takahashi's high current input there is something like
  34. 0.07 C delta-T (electrolyte-to-coolant) per input watt to the cell. And I
  35. agree that his number would be extremely difficult and unreliable to model
  36. because of the complexity of convective heat transfer. The problem in
  37. Tom's analysis, however, is the comparison of this 0.07 with another
  38. number, 0.61 C/watt, which was obtained by Tom in an entirely different
  39. way. Tom seems to think that 0.61 C/watt contradicts 0.07 C/watt.  It
  40. doesn't, because 0.07 is right and 0.61 is wrong.
  41.  
  42.     As I understand Tom's analysis, he takes the *initial* slope of the
  43. temperature decline from Hi to Lo and measures it. I will assume that he
  44. has measured it correctly and that it is 34 C/hour or 0.0094 C/second.  He
  45. then uses this number multiplied by the thermal capacity of the cell (575cc)
  46. *(1 cal/C cc) * (4.1 joules/cal) to to get an *initial* heat outflow of 22.1
  47. watts. That may be a fine estimate of the initial heat outflow. But then
  48. Tom's analysis breaks down when this initial slope-derived number (22.1)
  49. is divided into the total temperature difference drop from 33.5 to 20 C.
  50. That results in the 0.61 C per watt. But this makes no sense because the
  51. slope of the power curve is changing throughout the 45 minutes to an hour
  52. to reach the lo-phase equilibrium.
  53.  
  54.     Basically, one can't use a complex time history of temperature decay,
  55. which may be strongly dependent on the convective heat transfer history,
  56. to infer anything about the initial high-phase cell resistance. Dividing
  57. (33.5-20 by 22.1) gives a meaningless number. So there is no basis, in my
  58. view, for comparing 0.61 with 0.07.
  59.  
  60.     On the basis of this, in my view, bogus comparison, Tom suggests
  61. that stirring must be changing drastically as the current is shut down. He
  62. winds up concluding that Takahashi has not calibrated properly because of
  63. this supposed changed stirring.  Let me point out that that Takahashi did
  64. not calibrate with a pure resistance heater. He used a dead cathode and
  65. calibrated with electrolysis fully under way, so his cell was always stirred
  66. That's what he emphasized in his MIT talk. So it seems to me that on that
  67. misunderstanding alone Tom's entire argument collapses. I do not believe
  68. Tom's assertion that the conduction resistance of the calorimeter increases
  69. that much when the power drops.
  70.  
  71.     A final point:  both the Bow, NH, experiment and Takahashi's new
  72. one have time history data for heat outflow as the cell switches from Hi to
  73. Lo. There is no need to do computations based on curve slopes,  we have
  74. the raw measurements in hand.
  75.  
  76. - Gene Mallove
  77.