home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1741 next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-20  |  2.9 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!mips!munnari.oz.au!mel.dit.csiro.au!mineng.dmpe.CSIRO.AU!dmssyd.syd.dms.CSIRO.AU!metro!seagoon.newcastle.edu.au!cc.newcastle.edu.au!medb
  3. From: medb@cc.newcastle.edu.au (Dieter Britz)
  4. Subject: Tiny spark but mostly smoke
  5. Message-ID: <1992Jul21.090503.1@cc.newcastle.edu.au>
  6. Lines: 44
  7. Sender: news@seagoon.newcastle.edu.au
  8. Organization: University of Newcastle, AUSTRALIA
  9. References: <920720060600_72240.1256_EHL27-1@CompuServe.COM>
  10. Date: Mon, 20 Jul 1992 23:05:03 GMT
  11.  
  12. In article <920720060600_72240.1256_EHL27-1@CompuServe.COM>, Jed Rothwell
  13. <72240.1256@compuserve.com> writes:
  14. > To: >INTERNET:fusion@zorch.SF-Bay.ORG
  15. > 
  16. > DB has answered my question:
  17. > 
  18. > "Jed, you write as if we are schoolchildren, and we are not. Yes, Teacher, if
  19. > something gets hot, there must have been heat to make it hot, we understand.
  20. > What is at issue here is the actual results; we'd like to see them..."
  21. > 
  22. > In short, he does not understand how thermometers work. He asserts that the
  23. > finest scientists in the Japanese government are incapable of telling the
  24. > difference between 1 watt of heat and 30 watts of heat. A schoolchild would
  25. > know better.
  26.  
  27. Jed, you didn't answer my questions. This stuff about how thermometers work
  28. is a smokescreen, and I for one am getting tired of it. You evade most of the
  29. points made, and questions asked, with this verbiage. As I say, I would like
  30. to see the results themselves.
  31. You then go on with
  32. > DB asserts that he does not believe that MITI, P&F, and McKubre cannot
  33. > perform a simple experiment that *any* *scientist* could have performed with
  34. > absolute confidence in 1880. Why? Because these results have not appeared in
  35. > the so-called peer reviewed literature. 
  36. Do you remember a few postings ago, Jed, when I wrote that I was AGNOSTIC?
  37. This, as I explained then, means that I neither believe nor disbelieve. If you
  38. (or anyone) were to show me convincing results, I would be convinced. It has
  39. not happened yet. Why do I stay on this list? Why not get out, as I have done
  40. with a couple of others?  If I thought that there is absolutely no chance that
  41. there is something interesting going on under the generic name "cold fusion",
  42. I'd stop wasting my time here. Please read the above sentence, and please, no
  43. more about thermometers. I know a good place for you to put them, mate.
  44.  
  45. And by the way, with your smoke screen you evaded my question, which I put
  46. here once again: you say McKubre is still seeing excess heat; do you mean he is
  47. still looking at the pre-explosion results and seeing the same heat, or do you
  48. mean he is doing new experiments and again seeing excess heat? Please clarify
  49. this point - if you can. The reason I ask is that it looks to me as if you are
  50. making something up here, for the reasons I mentioned in my last posting. Tell
  51. me I am wrong, by answering the question.
  52.  
  53. Dieter alias medb@cc.newcastle.edu.au
  54. -------------------------------------
  55.  
  56.