home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 12042 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  1.9 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: ZERO Nuclear impact (was: Is car pooling for real? etc)
  5. Message-ID: <1992Jul27.214942.11095@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <1992Jul25.174836.4853@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul25.180106.5023@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul25.183038.5345@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  10. Date: Mon, 27 Jul 92 21:49:42 GMT
  11. Lines: 27
  12.  
  13. In article <1992Jul25.183038.5345@murdoch.acc.Virginia.EDU> gl8f@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Lindahl) writes:
  14. >In article <1992Jul25.180106.5023@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  15. >
  16. >>     Gee, Greg.  Once again you insist on implying that these
  17. >>     objections have been *successfully* addressed rather than
  18. >>     making the arguments yourself.  Is this simply laziness, or
  19. >>     is it a realization that the counterarguments are weak? 
  20. >
  21. >I'm sorry Dale, but I don't claim to be an expert on hydrogen storage
  22. >in metal lattices. I'm just pointing out references in the literature.
  23. >That's how science gets done, you know, by publishing in the
  24. >literature, not by arguing on Usenet. If you think that reading the
  25. >literature is laziness, then I can't help you.
  26.  
  27. Dale was not implying that science gets done on usenet; it quite
  28. obviously doesn't.  Nonetheless it is a tradition on usenet to back up
  29. ones statements when it is requested to do so.  This is crucial because
  30. all usenet is is a bunch of invisible people chatting, many of whom have
  31. never heard of each other, so that argument by authority is worthless.
  32. If one knows articles that say X, but are not in a position to argue for
  33. X oneself, it's best not to assert "X" but simply to say "I read X in
  34. such-and-such place but I am not competent to evaluate this article."
  35.  
  36.  
  37.  
  38.  
  39.  
  40.