home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 12037 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:12037 sci.astro:8485 sci.philosophy.tech:2910 talk.religion.misc:13033
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.astro,sci.philosophy.tech,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!udel!louie!cherry!ivanitch
  4. From: ivanitch@cherry.udel.edu (Sandy Ivanitch)
  5. Subject: Re: Structure of Time
  6. Message-ID: <1992Jul30.145502.17339@udel.edu>
  7. Sender: usenet@udel.edu (USENET News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: cherry.cns.udel.edu
  9. Organization: University of Delaware
  10. References: <1992Jul28.102429.1@tnclus.tele.nokia.fi> <1992Jul28.175239.10109@hpcvaac.cv.hp.com>
  11. Date: Thu, 30 Jul 1992 14:55:02 GMT
  12. Lines: 35
  13.  
  14. In article <1992Jul28.175239.10109@hpcvaac.cv.hp.com> billn@hpcvaac.cv.hp.com (bill nelson) writes:
  15. >hporopudas@tnclus.tele.nokia.fi writes:
  16. >: 
  17. >:  Hi !
  18. >: 
  19. >:  Re: Structure of Time
  20. >: 
  21. >: 
  22. >:    I'am very sorry that I have encounter here many peoples who seems to be
  23. >: somekind of representative of "inquisition". I always belived that just
  24. >: physicists love the truth most, what ever the truth is.
  25. >:    These "inquisitors" have contacted to my employer and they have tried
  26. >: to insalt me and my paper. My employment is in danger at the moment.
  27. >
  28. >
  29. >What you have posted does not even begin to follow what is called the 
  30. >scientific method. Physicists love the truth, but random babbling is
  31.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^
  32.  
  33. I have been reading this thread because I have found it entertaining  
  34. but I have to agree with this statement.  I'm not a physics major, I'm
  35. studying archaeology (I know some wouldn't call that a science) but even
  36. in this field the scientific method is the norm.  If your theory can't
  37. be supported by "facts" and figures which can be "duplicated" by someone
  38. else, it isn't going to carry much weight.  Your interpretation of your
  39. daughters drawings and comments may be interpreted in an entirely different
  40. way by someone else.  I may not agree with what you've been saying, but
  41. you are entitled to your own opinion and your employer should not use that
  42. as a grounds for terminating your employment.
  43.  
  44.  
  45. -- 
  46. @             Sandra Ivanitch        @            Archaeology:             @
  47. @      ivanitch@freezer.cns.udel.edu    @  It may not have much of a future,  @
  48. @                           @   but it has one hell of a past!    @
  49.