home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11939 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  1.4 KB

  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Defining Photons
  5. Message-ID: <mcirvin.712422938@husc8>
  6. Date: 29 Jul 92 15:15:38 GMT
  7. Article-I.D.: husc8.mcirvin.712422938
  8. References: <3946@cruzio.santa-cruz.ca.us> <FRANL.92Jul28173419@draco.centerline.com>
  9. Lines: 22
  10. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  11.  
  12. franl@centerline.com (Fran Litterio) writes:
  13.  
  14. >I'm not an expert on the subject, but I could swear that I've heard
  15. >that Ohm's Law was never an exact description of reality in the first
  16. >place (even before QM and relativity).  If so, the obvious question
  17. >is: Does whatever passes for the modern replacement for Ohm's Law (if
  18. >such exists) also lack a time parameter?
  19.  
  20. It's there even in the old-fashioned version of Ohm's Law.  The
  21. voltage-current relation is derived, with various assumptions, from
  22. the *local* statement E = j*rho, where E is the electric field,
  23. j is the current density, and rho is the resistivity, all 
  24. evaluated at the same place and time in a material for which a 
  25. resistivity can actually be defined.  It's nonlocal to the extent
  26. that you're averaging over atomic phenomena and over the time
  27. required for transient effects to go away, but that's it.
  28.  
  29. You are right:  Ohm's Law was never interpreted as more than an
  30. approximate description of a certain class of materials.
  31.  
  32. -- 
  33. Matt McIrvin  mcirvin@husc.harvard.edu 
  34.