home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11836 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc10!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: Converting the masses
  4. Message-ID: <mcirvin.712338000@husc10>
  5. From: mcirvin@husc10.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 28 Jul 92 15:40:00 GMT
  7. References: <131163@lll-winken.LLNL.GOV> <1992Jul25.194550.1970@smsc.sony.com> 
  8.  <131516@lll-winken.LLNL.GOV> <1992Jul28.004259.9052@smsc.sony.com>
  9. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  10. Lines: 43
  11.  
  12. markc@smsc.sony.com (Mark Corscadden) writes:
  13.  
  14. >The original thread has always been about the problems associated
  15. >with using the notion of relativistic mass.  The general recommendation
  16. >was that relativistic mass is an idea who's time has come and gone and
  17. >that you should use the word "mass" to mean "rest mass" or the intrinsic
  18. >mass of a particle or a system.
  19.  
  20. A number of people have already objected to the term "intrinsic"...
  21. the word you're thinking of may be "invariant," which specifically
  22. means Lorentz invariant.  The rest mass is often called the invariant
  23. mass because it is the same in all inertial frames.  If you add
  24. energy to the system which doesn't change its overall momentum,
  25. though, the invariant mass can change.
  26.  
  27. >However I'm still
  28. >puzzled because (as far as I can tell) it requires you, among other things,
  29. >to treat the kinetic energy of the parts of the system, measured relative
  30. >to the system as a whole, as mass.  I'm puzzled because at first I though
  31. >that treating kinetic energy as mass was not kosher, period.
  32.  
  33. Just think of the mass as the energy of the system in the whole
  34. system's rest frame.  This isn't necessarily the rest frame of
  35. any of the parts.
  36.  
  37. >question 1:  Am I using the word "mass" correctly according to the
  38. >folks like David Knapp who want to get away from the notion of
  39. >"relativistic mass"?
  40.  
  41. >question 2:  Are physicists in general who use "mass" to mean "rest mass"
  42. >or "intrinsic mass" really all in agreement as to how the concept works?
  43. >Specifically, would the vast majority of such physicists reach the same
  44. >answers that I reach below?
  45.  
  46. Yes to both questions, in your description of the cannonball
  47. situation.  Even people who use "mass" to mean total energy would
  48. agree if you replaced "mass" with "rest mass" everywhere.
  49.  
  50. You might, though, replace the word "intrinsic" with "Lorentz
  51. invariant."
  52.  
  53. -- 
  54. Matt McIrvin  mcirvin@husc.harvard.edu 
  55.