home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11771 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.9 KB

  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!offa!love
  2. From: love@geophysics.harvard.edu (Jeff Love)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Blue Sky
  5. Message-ID: <1992Jul27.224915.15755@das.harvard.edu>
  6. Date: 27 Jul 92 22:49:15 GMT
  7. Article-I.D.: das.1992Jul27.224915.15755
  8. References: <Jul.27.14.46.15.1992.6472@ruhets.rutgers.edu>
  9. Sender: usenet@das.harvard.edu (Network News)
  10. Reply-To: love@geophysics.harvard.edu
  11. Organization: Dept. of Earth & Planetary Sciences, Harvard University
  12. Lines: 48
  13.  
  14. In article 6472@ruhets.rutgers.edu, bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner) writes:
  15. >Jeff Love writes:
  16. >>Ok, so Rayleigh scattering explains why the sky is blue: blue light is
  17. >>scattered more than red light. I guess I don't like this explanation since
  18. >>I don't know why  Rayleigh scattering preferentially scatters blue light.
  19. >>Is their a **classical** (i.e. no QM) explanation for this effect? If DaVinci
  20. >>got it right as Jackson claims in his book, then there must be a classical
  21. >>arguement.
  22. >
  23. >Have you actually tried reading Jackson's explanation?  As a hint,
  24. >Jackson's title is _Classical Electrodynamics_.  More to the point,
  25. >if _Rayleigh_ got it right in 1871 there must indeed be a classical
  26. >explanation, namely Rayleigh's.  [Rayleigh, Phil Mag XLI, 107, 274,
  27. >(1871), and Phil Mag XLVII, 375 (1899), refs cribbed from Jackson]
  28. >Basically the assumptions that go into the explanation are that
  29. >molecules have predominantly electric dipole polarizability, and 
  30. >that they are small compared to the wavelength of the light.
  31. >Incidentally, I believe that da Vinci understood that blue light
  32. >was scattered preferentially, causing the blue sky, but didn't know
  33. >why.  (He certainly didn't derive a k^4 dependence).  I don't think
  34. >one can claim that his argument is based on "classical physics" in
  35. >the usual sense.
  36. >
  37. >BTW, to Al Kriman: Perhaps if prophecies of the decline of atmospheric
  38. >ozone are true, we will eventually see a more violet sky.
  39. >
  40. >Ben Weiner
  41. >
  42. >I don't think of myself as a classical physicist, rather a
  43. >twelve-tone physicist.
  44.  
  45.  
  46. Wow. Okay, maybe I didn't read Jackson's book before I posted my question. 
  47. I guess what I was hoping for was a heuristic arguement as to why blue light
  48. is scattered whilst red light is not (at least not as much), or maybe a simple
  49. dimensional arguement could yield the k^4 dependence; I admit that I haven't
  50. tried to put one together. I see that the stuff in Jackson regarding Blue
  51. Sky is classical, so I misspoke. But not all of Jackson is classical, despite
  52. the title ( hbar does appear a times ). I was hoping for a qualitative
  53. or semiquantitative explanation, not a rigorous explanation.
  54.  
  55. The "explanation [is] that molecules have predominantly 
  56. electric dipole polarizability, and  that they are small compared to 
  57. the wavelength of the light" doesn't really help me. I suppose I could
  58. go do some research and learn the answer that way, but I thought I'd
  59. use the net instead.
  60.  
  61. Jeff Love
  62.