home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11768 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!ds8.scri.fsu.edu!jac
  2. From: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: scientific literature
  5. Message-ID: <9984@sun13.scri.fsu.edu>
  6. Date: 27 Jul 92 21:11:59 GMT
  7. References: <1992Jul26.192348.19076@wpi.WPI.EDU> <JMC.92Jul26142559@SAIL.Stanford.EDU>
  8. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  9. Reply-To: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  10. Distribution: na
  11. Organization: SCRI, Florida State University
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In article <JMC.92Jul26142559@SAIL.Stanford.EDU> jmc@cs.Stanford.EDU writes:
  15. >The critical criterion for a scientific journal these days is whether
  16. >the articles are subjected to peer review as a criterion for being
  17. >published.  _Scientific American_ doesn't do this, and the articles
  18.  
  19. I would not consider S-A to be a "journal" because of the level of 
  20. their articles, but they are reviewed rather carefully.  I think they 
  21. might even exceed the level of editorial intervention in the "Annual 
  22. Review of Nuclear and Particle Science", which is a journal where the 
  23. authors are selected for a given subject based on their track record 
  24. in the peer-reviewed literature.  I know someone who has been published 
  25. in Sci-American, and should ask him about the experience.  I do know 
  26. that the article was a spin-off of a slightly more technical article 
  27. in Nature that was itself a spin-off of a *very* technical paper in 
  28. Rev. Mod. Phys.  In some ways, Sci-American does meet your criteria 
  29. below concerning what role a referee should have in the process. 
  30.  
  31. >in the _News and Comment_ section of _Science_ aren't either.  Neither
  32. >are the articles in _Technology Review_ or the articles in the
  33. >National Academies' _Issues in Science and Technology_.  My opinion
  34. >is that there should be a refereed magazine dealing in popular
  35. >language with issues arising out of science and technology.  The
  36.  
  37. This is difficult, since the very act of simplifying language can 
  38. lead to lack of clarity and the attendant conflicts over content. 
  39. The letters to Sci-American where the authors reply that they had 
  40. intended to discuss <matter x> but it was cut by the editors are 
  41. clear indications of the hazards in such an endeavor.
  42.  
  43. >refereeing might have a different character than standard scientific
  44. >refereeing.  The referees couldn't reject an article on the grounds
  45. >that the author was wrong, but they could make him deal with a
  46. >consideration he was ignoring.
  47.  
  48. I think you would have a hard time finding people to referee papers 
  49. under those conditions.  It is an onerous enough task as it is (said 
  50. as I take a break from 50 pages of text and figures that I am re-reading 
  51. before writing my report later this evening) let alone under such 
  52. circumstances.  But there *is* at least one such journal at present. 
  53.  
  54. And no, I will not name it on the net ....
  55.  
  56. --
  57. J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  58. jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  59. Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  60. Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  61.