home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11761 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!wupost!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Aristotle and the Modern Physicist
  5. Message-ID: <mcirvin.712271293@husc8>
  6. Date: 27 Jul 92 21:08:13 GMT
  7. Article-I.D.: husc8.mcirvin.712271293
  8. References: <mcirvin.711906105@husc8> <1992Jul24.024619.28944@nuscc.nus.sg> <24JUL199220140602@zeus.tamu.edu> <151aebINNkmb@agate.berkeley.edu>
  9. Lines: 44
  10. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  11.  
  12. aephraim@physics.Berkeley.EDU (Aephraim M. Steinberg) writes:
  13.  
  14. >Anyway, I'm not convinced that the center of mass of a system can be 
  15. >different in two parts of a coherent superposition.  
  16.  
  17. Trivially, it can.  Just look at the different position
  18. eigenstates of the expanding wavefront of an electron.  As
  19. for magnifying the effect by using a Schrodinger's cat type
  20. apparatus to shove weights around, I think your objection
  21. about the center of mass is sound.
  22.  
  23. >I'd be slightly
  24. >more inclined to believe that you could superpose two distributions with
  25. >different QUADRUPOLE moments or something like that, affecting more subtle
  26. >things than the simple force on a nearby object. 
  27.  
  28. The aftermath of a cat-box experiment probably shouldn't be
  29. called a *coherent* superposition in the modern sense of the
  30. term, but you could indeed rig one so that the quadrupole
  31. moment would depend on the outcome.  Just replace the hammer
  32. above the poison jar with a mechanism that pushes apart two
  33. large weights when the decay occurs.  This *would* affect the
  34. fall of a nearby object, if it's close enough.  Imagine that
  35. it's near the end of the box where one of the weights ends up
  36. in the event of a decay.
  37.  
  38. >The reason I really respond is just because it's amusing that you come
  39. >up with this particular example.  I wonder if you're aware that it's exactly
  40. >what Aharonov uses in one of his latest proposals?  In conjunction with his
  41. >theory of "weak measurements," he uses such a system, in which the rate of
  42. >a clock depends on the state of the mass shell and can thus be placed in
  43. >a superposition state, to create a time machine.  
  44.  
  45. It is quite an ingenious proposal.  Now that you mention it,
  46. let me correct a blatant error in the recent Scientific
  47. American article about measurement theory:  the "time machine"
  48. is not the usual variety in which one can travel into the
  49. past and violate causality.  Rather, it's a device for
  50. reversing the time evolution of a system, returning it to
  51. a younger state.  It's not so much a time machine as a
  52. kind of rewind button.
  53.  
  54. -- 
  55. Matt McIrvin  mcirvin@husc.harvard.edu 
  56.