home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11690 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-26  |  3.2 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!met48546
  3. From: met48546@uxa.cso.uiuc.edu (Marc E. Talbot)
  4. Subject: Re: Defining Photons
  5. References: <3942@cruzio.santa-cruz.ca.us>
  6. Message-ID: <Bs0uM9.H8C@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Mon, 27 Jul 1992 00:27:44 GMT
  10. Keywords: Relating photons E=MC^2 criticism
  11. Lines: 59
  12.  
  13. snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us writes:
  14.  
  15.  
  16. >In Messa:ge-ID:  <9935@sun13.scri.fsu.edu>  J.  A.  Carr  quotes  me  and
  17. >responds :
  18.  
  19.  
  20. >>>      Einstein,postulated that a photon has no  ``rest''
  21. >>>      mass.   We  are  faced  ,then,  with  the  task of relating these
  22. >>>      theoretical ``particles'' that do not have a rest masses  to  the
  23. >>>      equation E=Mc^2 since it is assumed that M represents a rest mass
  24.  
  25.     [arguments about equations deleted  ]
  26.  
  27. >       Your  criticism is noted and forwarded to my sources.  However my
  28. >       personal evaluation is that you are missing the point.  When  the
  29. >       word  ``particle''  is both applied to that which has no mass and
  30. >       to that which does have mass,  we  must  seriously  question  the
  31. >       choice of words used, for the sake of clarity ,if nothing else .
  32.  
  33. >        We  are  not here trying to ``apply'' the equatiom E=Mc^2 to the
  34. >       photon. The stated purpose and idea  is  to  ``relate''  massless
  35. >       ``particles''  to  the  massive  ones  in the M of E= Mc^2 . If a
  36. >       photon has E and E has some relationship to M via E=Mc^2 (or  E^2
  37. >       =  m^2c^4  + p^2c^2) then there must some ``relationship'' that a
  38. >       photon  has  to  M  that  can  be  expressed  or  measured.   The
  39. >       expression  E=pc  contains no reference to M so that's one reason
  40. >       E=Mc^2 was used. The other reason is that we want E on  one  side
  41. >       of the equals sign and not E^2.
  42.  
  43. >>I find it odd that someone can spend a lot of time working on such a
  44. >>document that was posted here and never take the time to read enough
  45. >>of Einstein to know the actual equations he used.
  46.  
  47. >       If you are a college professor , the taxpayers  or  students  pay
  48.  
  49.     [ personal slam deleted ]
  50.  
  51. >       would  be  more accurately described as a ``phenomena'' given the
  52. >       difficulty  you  have  manipulating  it  the  same   way   as   a
  53. >       ``particle''   mathematically.  (multiplying  by  zero  ,for  one
  54. >       thing).
  55.  
  56. >      I find it odd that you have a job.
  57.  
  58. >          Jim Ostrowski
  59.  
  60. There IS in fact another term used for describing the phenomenon of light,
  61. ie waves.  Unfortunately, it falls short of completely describing light and
  62. its interaction with matter.  What we get left with is a description of
  63. light which says that it behaves like both a particle AND a wave. 
  64. Read this as:  it's not a particle, it's not a wave.  I think what you
  65. are arguing is chiefly semantics.  For a far better explaination, see
  66. vol 1 of the Feynman Lectures series (hey, I'm just an undergrad, and
  67. he was a Nobel laureate).  What I think you'll find is that we just
  68. don't have any everyday, intuitive examples to compare it to.  It
  69. doesn't behave like a baseball, and it doesn't behave like a water wave.
  70. All we can really say is that it behaves like something else.
  71.  
  72.