home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11648 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  3.2 KB

  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!decwrl!concert!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  2. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: ZERO Nuclear impact (was: Is car pooling for real? etc)
  5. Summary: here a flame, there a flame, everywhere a flame flame
  6. Message-ID: <1992Jul25.211628.6681@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  7. Date: 25 Jul 92 21:16:28 GMT
  8. References: <1992Jul25.194003.6019@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul25.195246.6135@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul25.204400.6466@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  9. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  10. Organization: University of Virginia
  11. Lines: 57
  12.  
  13. In article <1992Jul25.204400.6466@murdoch.acc.Virginia.EDU> gl8f@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Lindahl) writes:
  14. >In article <1992Jul25.195246.6135@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  15. >
  16. >>>Please rebut all the Scientific American articles that people have
  17. >>>been refering to.
  18. >>
  19. >>     Sure, if you'll rebut every argument made in AEC-NRC documents over
  20. >>     the last 40 years.
  21. >
  22. >Dale, I haven't been taking part in that argument at all. My only
  23. >participation has been to point out that you've been making many
  24. >claims, without any facts, that contradict the literature, namely the
  25. >9-90 Scientific American issue and an additional Scientific American
  26. >article on the merits and drawbacks of general use of hydrogen as
  27. >fuel. I have made no claims or arguments other than that. I don't see
  28. >why I should feel obligated to rebut documents that have nothing to do
  29. >with what I've been talking about.
  30.  
  31.      You have not been pointing out any such thing.  You have been
  32.      alluding to refutation without specifically noting any refutable
  33.      points.  And as such, you have been saying nothing germane to the
  34.      issue.
  35.  
  36.      In fact you have specifically avoided any discussion that might
  37.      bear on the issue.
  38.  
  39. >If you like, I could give you a copy of the Scientific American issue
  40. >in question. But I'm not holding my breath.
  41.  
  42.      I have been a subscriber since 1976.  Some issues are better than
  43.      others.  Why don't you take a look at all the AEC and NUREG 
  44.      documents I pointed out in the stuff you deleted.  A number
  45.      have a direct bearing on what we've discussed here.  Of course,
  46.      you'll actually have to do some work to find the relevant
  47.      documents, but I'm sure you care enough to do so.
  48.  
  49. >>     However, feel free to present in this forum what you think valid 
  50. >>     arguments against what I have said, or for some position you think
  51. >>     plausible, and I will be sure to consider a response.
  52. >
  53. >Valid arguments against many things you have said may be found in the
  54. >literature, mainly the 9-90 issue of Scientific American. Please read
  55. >it. This is my last post on the topic, we're now going in circles
  56. >(repeatedly).
  57.  
  58.      Good.  I prefer to discuss this with those who actually have
  59.      something to say.
  60.  
  61.                                 dale bass
  62.  
  63.                                
  64.  
  65. --
  66. C. R. Bass                                           crb7q@virginia.edu
  67. Department of Mechanical and Aerospace Engineering
  68. University of Virginia
  69. Charlottesville, Virginia                            (804) 924-7926
  70.