home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11647 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!decwrl!concert!uvaarpa!murdoch!fermi.clas.Virginia.EDU!gl8f
  2. From: gl8f@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Lindahl)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: ZERO Nuclear impact (was: Is car pooling for real? etc)
  5. Message-ID: <1992Jul25.204400.6466@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Date: 25 Jul 92 20:44:00 GMT
  7. References: <1992Jul25.192603.5892@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul25.194003.6019@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul25.195246.6135@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  9. Organization: Department of Astronomy, University of Virginia
  10. Lines: 28
  11.  
  12. In article <1992Jul25.195246.6135@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  13.  
  14. >>Please rebut all the Scientific American articles that people have
  15. >>been refering to.
  16. >
  17. >     Sure, if you'll rebut every argument made in AEC-NRC documents over
  18. >     the last 40 years.
  19.  
  20. Dale, I haven't been taking part in that argument at all. My only
  21. participation has been to point out that you've been making many
  22. claims, without any facts, that contradict the literature, namely the
  23. 9-90 Scientific American issue and an additional Scientific American
  24. article on the merits and drawbacks of general use of hydrogen as
  25. fuel. I have made no claims or arguments other than that. I don't see
  26. why I should feel obligated to rebut documents that have nothing to do
  27. with what I've been talking about.
  28.  
  29. If you like, I could give you a copy of the Scientific American issue
  30. in question. But I'm not holding my breath.
  31.  
  32. >     However, feel free to present in this forum what you think valid 
  33. >     arguments against what I have said, or for some position you think
  34. >     plausible, and I will be sure to consider a response.
  35.  
  36. Valid arguments against many things you have said may be found in the
  37. literature, mainly the 9-90 issue of Scientific American. Please read
  38. it. This is my last post on the topic, we're now going in circles
  39. (repeatedly).
  40.