home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11466 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: Converting the masses
  4. Message-ID: <mcirvin.711903684@husc8>
  5. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 23 Jul 92 15:01:24 GMT
  7. References: <n0596t@ofa123.fidonet.org> <mcirvin.711489157@husc10><9868@sun13.scri.fsu.edu
  8.  > <1992Jul22.193837.18095@sfu.ca> <MATT.92Jul22142345@physics.berkeley.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  10. Lines: 33
  11.  
  12. matt@physics.berkeley.edu (Matt Austern) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Jul22.193837.18095@sfu.ca> palmer@sfu.ca (Leigh Palmer) writes:
  15.  
  16. >> "Mass" as you use it
  17. >> is equal to neither inertial nor gravitational mass as those terms apply to
  18. >> any system more complicated than a particle at rest!
  19.  
  20. >There is, however, *nothing* which is equal to either inertial or
  21. >gravitational mass for a relativistic body.
  22.  
  23. >That is: I define the inertial mass of a body as the "m" appearing in
  24. >the equation
  25. >        F = m a,                    (1)
  26. [...]
  27. >I believe that these definitions are customary; I don't know what
  28. >other meaning could be attached to the phrases "inertial mass" or
  29. >"gravitational mass."
  30.  
  31. Wellll, if you define F as dp/dt instead, and then define inertial
  32. mass by the formula p = mv, then the total energy
  33. (or "relativistic mass") *does* become exactly the "inertial mass."
  34. But I still don't think this should be used in physics classes.
  35.  
  36. As for gravitational mass, I agree with you there: there really
  37. isn't any such thing in the context of GR, unless you want to
  38. define it trivially as the "inertial mass" defined above because
  39. acceleration is independent of mass-- but that's hardly the
  40. best way to look at it, though it's the language that often
  41. gets used.
  42.  
  43. -- 
  44. Matt McIrvin   mcirvin@husc.harvard.edu   Long live short .sigs
  45.