home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11419 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Converting the masses
  5. Date: 22 Jul 92 17:25:38
  6. Organization: Lick Observatory/UCO
  7. Lines: 38
  8. Message-ID: <STEINLY.92Jul22172538@topaz.ucsc.edu>
  9. References: <mcirvin.711489157@husc10> <9868@sun13.scri.fsu.edu>
  10.     <1992Jul22.193837.18095@sfu.ca> <131163@lll-winken.LLNL.GOV>
  11. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  12. In-reply-to: dk@imager's message of 22 Jul 92 22:32:18 GMT
  13.  
  14. In article <131163@lll-winken.LLNL.GOV> dk@imager (Dave Knapp) writes:
  15.  
  16.  
  17.  
  18.    In Article <1992Jul22.193837.18095@sfu.ca> palmer@sfu.ca 
  19.    (Leigh Palmer) writes:
  20.  
  21.    > In order to illustrate my point, do you claim that a lump of
  22.    > condensed matter has a the same mass as the sum of the masses of
  23.    > its elementary constituents? Of course you don't.  That only
  24.    > begins the parade of difficulties attendant to using the currently
  25.    > fashionable definition outside its proper area of use.
  26.  
  27.    > To further confuse the beginning physics student you could explain
  28.    > that the mass of that lump of matter is independent of its
  29.    > temperature.
  30.  
  31.      This caricature of the "currently fashionable definition of mass"
  32.    is pretty twisted.  Surely you can't be claiming that the use of
  33.    "rest mass" as "mass" implies that one must use the sum of
  34.    constituent masses to obtain the mass of an object?  If you are, then
  35.    how do you think particle physicists define the proton mass?  As the
  36.    sum of the masses of the constituent quarks?  Not likely.
  37.  
  38.      Hmmph.  I think I smell a straw man.  -- Dave
  39.  
  40. Nope. Define the mass of a neutron star, and consider that
  41. most astrophycists will respond if asked: "baryonic mass
  42. or gravitational mass?".
  43.     Now for the tricky bit: given the distinction, explain
  44. why a black hole's gravitational mass if non-zero and give an
  45. operational definition...
  46.  
  47. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  48. * steinly@helios.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  49. *  The laws of gravity are very,very strict            *
  50. *  And you're just bending them for your own benefit - B.B. 1988*
  51.  
  52.