home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / math / 9703 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!cmcl2!panix!davidc
  2. From: davidc@panix.com (David C. Chorlian)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: The Value of Science
  5. Keywords: Relativity, Poincare, Whittaker
  6. Message-ID: <1992Jul31.032639.24807@panix.com>
  7. Date: 31 Jul 92 03:26:39 GMT
  8. References: <1992Jul25.014957.18824@panix.com> <1992Jul30.105827.6185@Princeton.EDU>
  9. Organization: PANIX Public Access Unix, NYC
  10. Lines: 62
  11.  
  12. In <1992Jul30.105827.6185@Princeton.EDU> greg@phoenix.Princeton.EDU (Gregory Nowak) writes:
  13.  
  14. >}    Of Poincare's 1904 address in St. Louis, Pais gives the
  15. >}following account on page 128:
  16. >}    "All  phenomena seen by one observer [in relative motion to
  17. >}another] are retarded relative to the other, but they all are
  18. >}retarded equally (Poincare points out) and 'as demanded by the
  19. >}relativity principle [the observer] cannot know whether he is at
  20. >}rest or in absolute mothion.'  Poincare is getting close.  
  21.  
  22. >Pais' book is nice if you want a good story about Einstein. It falters
  23. >in moments like these, when he steps out of the historian's role and
  24. >decides he has to deify Einstein and refute claims that other
  25. >contemporary actors may have "gotten" relativity. To be fair, some of
  26. >these claims are also rather sloppily formulated.
  27.  
  28. Can you show a specific inaccuracy in Pais's account?
  29.  
  30. >}    Although Poincare had the equations of the Lorentz transformation
  31. >}by 1905, HE DID NOT UNDERSTAND WHAT THEY MEANT.  Thus he is rightly
  32. >}not credited with the development of special relativity.
  33.  
  34. >I feel I have to step in here in my capacity as a historian of
  35.  
  36. Your capacity is irrelevant; only your cogency counts.
  37.  
  38. >science. One of the most common mistakes non-historians make about
  39. >Einstein is that they assume the moment the 1905 paper hit the
  40. >presses, everyone saw it as touching off a revolution in physics and
  41. >immediately declared themselves "pro-Einstein" or "anti-Einstein". The
  42.  
  43. No such assumption is stated or implied in my posting.  Pais
  44. has a short section on the reception of Einstein's work which
  45. claims that it was slow to develop a significant reaction.
  46.  
  47. >field is a bit more complicated in those first few years, and if one
  48. >wants to be a fair-minded historian one has to avoid handing out
  49. >"right" and "wrong" awards. Einstein developed special relativity,
  50. >true -- but don't imagine from that that Poincare or Lorentwz "didn't
  51. >understand" something. I'd suggest that you check out an article by
  52.  
  53. The point is that if what Pais says about Poincare's 1908 lectures
  54. in Goettingen is true, then Poincare did not understand the full
  55. implications of the equations he wrote in his 1905 paper, and
  56. Einstein expressed in his 1905 paper a much fuller understanding
  57. of their implications. 
  58. To make a statement like this is not to be giving awards, which
  59. is not a question of fair-mindedness but what makes sense as
  60. history.
  61.  
  62. >Andrew Warwick which should be appearing soon in Science in Context
  63. >(sorry, I only saw it in preprint) which summarizes the reading of
  64. >Einstein in the Cavendish Labs in the years 1905-1911: In short,
  65. >Einstein's work was seen as _confirming_ that of Larmor. Warwick's
  66. >work serves as a good corrective to the notion that everything was cut
  67. >and dried by 1906.
  68.  
  69. Again, no such claim is made in my posting.
  70.  
  71. >greg
  72.  
  73. David B. Chorlian
  74.