home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / math / 9658 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!rutgers!princeton!phoenix.Princeton.EDU!greg
  2. From: greg@phoenix.Princeton.EDU (Gregory Nowak)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: The Value of Science
  5. Keywords: Relativity, Poincare, Whittaker
  6. Message-ID: <1992Jul30.105827.6185@Princeton.EDU>
  7. Date: 30 Jul 92 10:58:27 GMT
  8. References: <1992Jul25.014957.18824@panix.com>
  9. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  10. Organization: Princeton University
  11. Lines: 49
  12. Originator: news@ernie.Princeton.EDU
  13. Nntp-Posting-Host: phoenix.princeton.edu
  14.  
  15. In article <1992Jul25.014957.18824@panix.com> davidc@panix.com (David C. Chorlian) writes:
  16. }
  17. }    Abraham Pais, in his biography of Einstein, "Subtle is the
  18. }Lord...", has quite a different account of Poincare's contribution
  19. }to the development of the theory of Relativity, and says, 
  20. }"His [Whittaker's] treatment of special theory of relativity ..
  21. }shows how well the author's lack of physical insight matches his
  22. }ignorance of the literature." (168)
  23.  
  24. I believe Whittaker goes back to Campbell for his account; there are
  25. reasons for providing the history of a Poincare-Lorentz version of
  26. "relativity" which go deeper than mere ignorance.
  27.  
  28. }    Of Poincare's 1904 address in St. Louis, Pais gives the
  29. }following account on page 128:
  30. }    "All  phenomena seen by one observer [in relative motion to
  31. }another] are retarded relative to the other, but they all are
  32. }retarded equally (Poincare points out) and 'as demanded by the
  33. }relativity principle [the observer] cannot know whether he is at
  34. }rest or in absolute mothion.'  Poincare is getting close.  
  35.  
  36. Pais' book is nice if you want a good story about Einstein. It falters
  37. in moments like these, when he steps out of the historian's role and
  38. decides he has to deify Einstein and refute claims that other
  39. contemporary actors may have "gotten" relativity. To be fair, some of
  40. these claims are also rather sloppily formulated.
  41.  
  42. }    Although Poincare had the equations of the Lorentz transformation
  43. }by 1905, HE DID NOT UNDERSTAND WHAT THEY MEANT.  Thus he is rightly
  44. }not credited with the development of special relativity.
  45.  
  46. I feel I have to step in here in my capacity as a historian of
  47. science. One of the most common mistakes non-historians make about
  48. Einstein is that they assume the moment the 1905 paper hit the
  49. presses, everyone saw it as touching off a revolution in physics and
  50. immediately declared themselves "pro-Einstein" or "anti-Einstein". The
  51. field is a bit more complicated in those first few years, and if one
  52. wants to be a fair-minded historian one has to avoid handing out
  53. "right" and "wrong" awards. Einstein developed special relativity,
  54. true -- but don't imagine from that that Poincare or Lorentwz "didn't
  55. understand" something. I'd suggest that you check out an article by
  56. Andrew Warwick which should be appearing soon in Science in Context
  57. (sorry, I only saw it in preprint) which summarizes the reading of
  58. Einstein in the Cavendish Labs in the years 1905-1911: In short,
  59. Einstein's work was seen as _confirming_ that of Larmor. Warwick's
  60. work serves as a good corrective to the notion that everything was cut
  61. and dried by 1906.
  62.  
  63. greg
  64.