home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10247 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!nic.umass.edu!dime!chelm.cs.umass.edu!yodaiken
  2. From: yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: ZERO Nuclear impact (was: Is car pooling for real? etc)
  5. Message-ID: <51084@dime.cs.umass.edu>
  6. Date: 29 Jul 92 11:36:15 GMT
  7. References: <STEINLY.92Jul27164005@topaz.ucsc.edu> <50981@dime.cs.umass.edu> <STEINLY.92Jul28133353@topaz.ucsc.edu>
  8. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  9. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  10. Lines: 82
  11.  
  12. In article <STEINLY.92Jul28133353@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  13.  
  14. >   In article <JMC.92Jul25195926@SAIL.Stanford.EDU> jmc@cs.Stanford.EDU writes:
  15. >   >   >I dunno about Greenpeace, but Ralph Nader did try to ban microwave
  16. >   >   >ovens for that reason.  If Nader is responsible for the slower
  17. >   >   >penetration of microwave ovens in the U.S. as compared to Japan,
  18. >   >   >he killed a lot of children.  No-one has been injured by a microwave
  19. >   >   >oven, but the conventional cooking that might have been displaced
  20. >   >   >partly by microwave cooking has proabably killed a few hundred
  21. > 
  22. >   Please note: "No-one has been injured by a microwave oven". 
  23. >
  24. >As another poster noted, this is reducing to what "injury by a
  25. >microwave" means. If indeed John contends that no toes have
  26. >been broken by dropped microwaves he is wrong - I personally
  27. >do not consider superheating or steam explosions to be injuries
  28. >"by microwaves" and I do _know_ that conventional ovens 
  29. >directly cause massive injuries.
  30.  
  31. This is a rather weak change of argument. Replacing the phrase "microwave
  32. oven" by "microwave" changes the meaning of the sentence. 
  33.  
  34. >   We don't know either (a) what Nader's arguments were, or (b) what
  35. >   the relative rates of injury are, or (c) whether Nader's activities
  36. >   lead to more stringent safety standards for microwave ovens. What
  37. >   we have, instead is a specious chain of shaky reasoning, founded on
  38. >   a false statement and relying on a dubious deductive rule.
  39. >
  40. >I took "Nader's argument" to be one given - it is at some level
  41. >irrelevant whether Nader used it or whether he was effective,
  42.  
  43. It is? In support of a claim that Nader used "lawyers science" in the
  44. cause of a scientifically invalid argument which "killed children", you 
  45. claim that "it is at some level irrelevant" whether or not Nader's 
  46. case has been presented accurately. This seems to reduce to "I don't
  47. like Ralph Nader so it doesn't matter whether I slander him or not."
  48. All in a good cause.
  49.  
  50. >what matters is whether the argument was made knowing anything about
  51. >the relative injury rates _and_ whether a statement based on the
  52. >failure to consider a possible decrease in other injuries, considering
  53. >only the possibility of new injuries is consistent with the position
  54. >Nader and others advocate. I note you carefully deleted that
  55. >paragraph. I ask again, is it not incumbent on someone advocating
  56. >restraint based on possible indirect harm to also consider the
  57. >possible harm caused by accepting the restraint?
  58.  
  59. Sure. 
  60.  
  61. >    Or is ethical consistency irrelevant to you?
  62.  
  63. I find this question interesting. Does it not seem to you that one should
  64. nail down a few actual data points before making an accusation of the 
  65. magnitude that "X killed children" ?
  66.  
  67. >   >The specific instance used above is at an end due to lack of data
  68. >   >and the particpants lack of inclination to gather the necesary data
  69. >   >(I would, my commercial rate is $125 per hour!). However, the data
  70. >   >used in the argument so far is at least as good as that used by Nader
  71. >   >in the first place, and so should be considered, no?
  72. >
  73. >   I have no idea what data was used by Nader in the first place, and am
  74. >   under the impression that neither you nor Prof. McCarthy are much more
  75. >   knowledgeable. If one is going to accuse others of "lawyers science", it
  76. >   seems as if a short stint in the library might be in order.  
  77. >
  78. >Hmm, you hold us to a higher standard than those you defend? Do you
  79. >know any more of the issue? My impression is not.
  80.  
  81. I'm not the one advancing or defending the argument that Nader's actions
  82. killed children.  You are defending the argument, yet you know neither
  83. what Naders actions actually were, or anything about the actual facts at
  84. issue. Thus, your argument is pure ideology, untrammeled by any factual
  85. content.
  86.  
  87.  
  88.  
  89. -- 
  90.  
  91.  
  92. yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  93.  
  94.