home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10246 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:10246 sci.energy:3773 sci.physics:11942
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!europa.asd.contel.com!emory!kd4nc!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Newsgroups: sci.environment,sci.energy,sci.physics
  5. Subject: Re: Is nuclear energy "polluting"? (was Re: Is car pooling for real?
  6. Message-ID: <1992Jul29.132659.2196@ke4zv.uucp>
  7. Date: 29 Jul 92 13:26:59 GMT
  8. References: <0!lm8dl@dixie.com> <1992Jul27.191203.1702@aoa.aoa.utc.com> <sgmmytc@dixie.com> <1992Jul29.015231.14191@cerberus.ulaval.ca>
  9. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  10. Organization: Gannett Technologies Group
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1992Jul29.015231.14191@cerberus.ulaval.ca> yergeau@cornu.phy.ulaval.ca (Francois Yergeau) writes:
  14. [jgd wrote]
  15. >>Dam structure remains.  Impounded water and sediment may also remain.
  16. >>Sediment will contain concentrated toxins from the years of collection.
  17. >
  18. >I tend to disbelieve this proposition.  Actually, just the reverse
  19. >happens when the basin is initially filled: mercury trapped in the soil
  20. >of the flooded forest floor is released in the water, and toxic fish
  21. >results.  This pollution (which was there to begin with, but was
  22. >natural and hidden) washes out over a time frame of 10 to 20 years.  It
  23. >does not get concentrated, just the opposite.  Think of it, once the
  24. >basin is filled, the average flow is just the same as before the dam
  25. >was built, although admittedly over a wider area.
  26. >
  27. >>May not be feasable to remove the dam and powerhouse after decomissioning
  28. >>leaving a ugly, hazardous structure.  Hazardous from things like 
  29. >>people falling off it and hazardous from the risk of failure.
  30. >
  31. >Ok then, just refurbish it and go for another 50 years, as proposed
  32. >above for nuclear plants.  Actually, it even makes more sense than for
  33. >nukes because, while one nuclear plant can often be replaced by another
  34. >one built 100 meters away, no such option exists for hydro dams.  And
  35. >if you don't refurbish, at least open the vanes, and turn your dam into
  36. >a mere mound of dirt and concrete, no more dangerous than a cliff in
  37. >the mountains.
  38.  
  39. I suggest you look at the siltation rates of various impoundments. The
  40. Hall of Shame winner is the Aswan High Dam. Because stream velocity
  41. slows when it enters the impoundment, very rapid siltation occurs. The
  42. reservoir capacity of the High Dam has already been reduced by 1/4 since 
  43. the gates were closed. It's widely estimated that most impoundments become
  44. unusable due to siltation in a reasonably short time. Lake Mead, one
  45. of the better impoundments, is estimated to reach full siltation in
  46. under 500 years. That's impressive on our quarterly report time scale,
  47. but considering that to continue it's usefulness after that time it
  48. will require complete dredging, it's a very expensive 500 years. 
  49. Aswan may become unusable by 2020. That makes 50 year bonds a poor
  50. investment.
  51.  
  52. Toxic solids become trapped in the silt, and over time the layer of
  53. silt will have a much higher concentration of toxics than that suspended 
  54. in the stream flow. This concentration mechanism isn't a trivial concern.
  55. Bottom feeders like catfish have much higher levels of contamination on
  56. the Ohio and Mississippi rivers than top feeders. This is a result of
  57. Corps of Engineers flood control dams slowing stream flow and causing
  58. higher rates of siltation.
  59.  
  60. Gary
  61.