home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10057 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-26  |  6.7 KB  |  135 lines

  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  3. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  4. Subject: Re: Clinton, Gore, and the End of the Automobile Age
  5. Message-ID: <Bs13Bu.tJ@quake.sylmar.ca.us>
  6. Organization: Quake Public Access
  7. References: <1992Jul22.005849.16417@s1.gov> <BruItw.9BD@quake.sylmar.ca.us> <1992Jul23.230804.1294@ccu.umanitoba.ca>
  8. Date: Mon, 27 Jul 1992 03:35:53 GMT
  9. Lines: 124
  10.  
  11. In article <1992Jul23.230804.1294@ccu.umanitoba.ca> ens@ccu.umanitoba.ca writes:
  12. >In article <BruItw.9BD@quake.sylmar.ca.us> brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder) writes:
  13. >>I guess that depends on how you define "long distance".  I usually fly when
  14. >>I want to go a "long distance" (more than about a three or four hour drive).
  15. >On a private plane, no doubt.
  16.  
  17. >>if you need a car on the other end?  Hail a cab?  What a mess.  Simply driving
  18. >>to where you want to be is much more simple, direct, convenient, and 
  19. >>comfortable.
  20.  
  21. >You are projecting your rural/suburban situation on urbanites.
  22.  
  23. On the contrary, I am an urbanite myself.  I just have the power to see beyond
  24. the end of my nose and realize that government edicts have influences wider than
  25. the areas where they are intentionally targeted.  A perfect example of this is
  26. that farmers in Kansas have to purchase air pollution reducing systems for
  27. their cars because the government wants to reduce air pollution in LA.  How can
  28. your justify that kind of intrusion on the guy from Kansas?  Such equipment adds
  29. hundreds of dollars to the cost of his car, butdoes not benefit him at all.  I
  30. can see this despite the fact that I have never lived in Kansas, and live in the
  31. heart of Los Angeles (Hollywood to be exact).
  32.  
  33. >Anyone commuting
  34. >into Paris would take twice as long driving as they would using the Metro.
  35.  
  36. I would attribute that to the fact that the city grew around the train system.
  37. MY city did not grow that way, and it is just as ridiculous to ask me to 
  38. ride a train around LA as it is to ask a parisian to drive down narrow streets
  39. places with inadequate parking.  Given an even choice, it seems that people
  40. overwhelmingly prefer to drive than to ride trains.  If thta wasn't the case
  41. why is it that people who have the money to choose either almost always choose
  42. to drive?
  43.  
  44. >The
  45. >strike in 87 showed that the city can't function normally without public
  46. >transportation.
  47.  
  48. Of course not, because they were already using trains, there was no need to
  49. improve the roads and build more parking spaces.  That doesn't show that big
  50. cities cannot function normally without trains.  It shows that once a city
  51. comes to rely on them, it cannot change to cars immediately.  The fact that LA
  52. can function without trains (and it's a much bigger city than Paris) proves the 
  53. opposite.
  54.  
  55. >I happened to be visiting there and rode with a collegue to his
  56. >lab; it took 3 hrs compared to his usual 30 min commute. 
  57.  
  58. No wonder parisians always have such a bad attitude! ;-)
  59.  
  60. Isn't the possibility of such strikes an argument against such forms of
  61. transportation?  I have no desire to have some union telling me
  62. where I can and cannot travel.
  63.  
  64. >And hailing a cab and giving your destination is surely simpler, and
  65. >at least as direct and convenient (no parking) as driving, especially
  66. >if the city is unfamiliar.
  67.  
  68. I think cabs are great for visitors, I use them all the time when I am on
  69. business trips in other cities.  I would hate to have to use them in my
  70. normal daily life.  They would be horribly inconvenient.  They also
  71. lack a certain kind of privacy that I would hate to give up.  It is also 
  72. hard to be spontaneous and just drive around exploring town when you are
  73. paying a stranger to take you.  How would you just drive out to the country
  74. and look at the trees in a cab?  Isn't that what all of the environmentalists
  75. seem ot think is the most important activity in the world?
  76.  
  77. >>So what have I done beyond your nose?  I am annoyed by the folks around LA
  78. >>who insist that I pay for a train system I hope I never have to use.  Such
  79. >>people are overstepping my "nose boundary".  If some people want to build
  80. >>a train and charge people to ride on it that's fine with me, but I don't want
  81. >>to have anything to do with such a waste of money, time, and resources.
  82.  
  83. >In a densely populated area, everyone benefits from public
  84. >transportation.  
  85.  
  86. I certainly wouldn't use it unless I had no choice, and you could claim
  87. that everyone would benefit if everyone had to pay a certain class of people
  88. to stay home and not drive at all (the recipients would benefit financially
  89. while the folks who pay would "benefit" from less traffic, but that doesn't
  90. mean that it is a worthwhile trade-off.  Besides, tho are you telling ME that
  91. the money I earned would benefit me the most if I spent it on YOUR little pet
  92. project?  What if I think your project is a dumb idea and a waste of MY money?
  93. Should I have no say in the matter?
  94.  
  95. >Witness Paris, London or NYC. Drivers would certainly
  96. >suffer in NYC if the subway shut down. 
  97.  
  98. Again, it's another argument AGAINST subways.  In LA if the trains shut down
  99. (and there are a couple of lines) there's no significant impact at all.
  100.  
  101. >Beyond the question of
  102. >congestion, electric trains produce less polution and everyone
  103. >benefits from that too. 
  104.  
  105. Do you think that your conclusion that something would be "better" for me
  106. give you any right to cram it down my throat?  What about the costs?  
  107. What about the inconvenience?  What about MY rights?  If having trains in LA
  108. would improve the air quality by 50% and I would have to stop driving my
  109. car in return, I would keep the car and the dirty air.  Who are you to tell me
  110. I am wrong?
  111.  
  112. >Similar justification (arguable, perhaps) is
  113. >used for diesel buses.
  114.  
  115. Yeah, I hear that buses are "cleaner" all the time, but the ONLY air 
  116. pollution problem I have directly smelled (as opposed to reading about
  117. as readings from instruments) is when I am  blasted in the face with exhaust as
  118. those buses take off at a corner.  I hate that!
  119.  
  120. >I'm not familiar with LA but there are cities where public transportation
  121. >is not just safer and cleaner, but necessary, and for many purposes, simpler
  122. >faster, more convenient, and if you like reading, more comfortable.
  123.  
  124. More convenient?  Absolutely not.  How can you shop for groceries and take 
  125. home more than you can carry at once?  How can you travel at odd hours of
  126. the night?  (And do women dare travel at night where they have to be out
  127. of their car between destinations?)  What if where you are going is far from
  128. a station?  What if you live far from a station?  I can think of nothing 
  129. more inconvenient that is currently being imposed on the public by
  130. eco-busybodies than public transportation.  (We already have "mass 
  131. transportation"...mass transportation via individual automobiles as opposed
  132. to government-controlled train and bus systems.)
  133.  
  134. --Brian
  135.