home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / environm / 10058 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:10058 sci.psychology:3259
  2. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!ogicse!reed!sharvy
  3. From: sharvy@reed.edu (V Headshape)
  4. Newsgroups: sci.environment,sci.psychology
  5. Subject: Re: Whale rights - Science and sentimen
  6. Message-ID: <1992Jul27.045816.7331@reed.edu>
  7. Date: 27 Jul 92 04:58:16 GMT
  8. References: <MAGNUS.92Jul25182543@is19e0s00.jaist-east.ac.jp> <1992Jul26.070132.13837@reed.edu> <1992Jul26.220120.19469@oracle.us.oracle.com>
  9. Organization: Reed College, Portland, Oregon
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Jul26.220120.19469@oracle.us.oracle.com> mfriedma@uucp (Michael Friedman) writes:
  13. >In article <1992Jul26.070132.13837@reed.edu> sharvy@reed.edu (V Headshape) writes:
  14.  
  15. >>I've been thinking more about the argument that whales lack a complex
  16. >>social structure, and therefore lack higher intelligence.  A better criterion
  17. >>than complexity, however, is quality: do some whale species have a social
  18. >>structure more desirable than our own?  One that leads to a better life?  I
  19. >>have only an interested layman's knowledge of whales, but my
  20. >>impression is that the social activities of some whale species
  21. >>consists primarily of: playing, eating and humping.
  22. >
  23. >You forgot one thing.  Dying.  Personally, I think that any social
  24. >structure that leaves the question of the continuing existence of your
  25. >entire species up to the whims of a totally different species is quite
  26. >inferior to one that does not no matter what other benefits it may
  27. >have.
  28.  
  29. Declarations which begin "Personally, I think...." are irrelevant.
  30.  
  31. But, suppose whales were highly intelligent creatures: what would you have 
  32. them do?  Invent nuclear weapons?  To prove to us they are capable of a
  33. better social structure?  The ability to use weapons, such as handguns, de-
  34. pends considerably on what your body can do rather than what your mind can
  35. do; the possession of rights depends on what your mind can do.
  36.  
  37. What would you have human cultures do whose technological & military
  38. level is below that of the US's by an order of magnitude or two, and whose
  39. "continuing existence" is "up to the whims" of George Bush?  Acknowledge that
  40. they must, therefore, lack any rights?  "Personally" you must "think" that
  41. the social structure of a pacifist community is inferior to that of
  42. Iraq, but can you provide evidence for what you think?
  43.  
  44.  
  45. >Finally, if you like their social structure so much why don't you
  46. >emulate it?  There are still flower children, etc.  Of course you
  47. >won't get the best medical care and you'll be hungry sometimes but
  48. >whales have those problems too. Somehow I think you appreciate the
  49. >benefits of our social structure more than you are willing to admit.
  50.  
  51. I don't get the best medical care now, and I do not live the life of
  52. a flower child or whale.  Do you have a source for your implied
  53. claim that a higher percentage of whales go hungry than of people?  An
  54. awful lot of people go hungry.  I don't appreciate "our" (who are
  55. we talking about here, anyway?) social structure
  56. at all; it sucks.
  57.  
  58. -- 
  59. Liberate the Weirdoes and You Liberate the Squares
  60.