home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / engr / 1885 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  4.2 KB  |  102 lines
  1. Newsgroups: sci.engr
  2. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!usc!rpi!utcsri!skule.ecf!drill.me!fil
  3. From: fil@me.utoronto.ca (Filippo A. Salustri)
  4. Subject: Re: Can engineering be automated?
  5. Message-ID: <Bs8CEB.649@me.utoronto.ca>
  6. Sender: news@me.utoronto.ca (News Reader)
  7. Organisation: U of Toronto, Dept. of Mechanical Engineering
  8. Organization: UofT Mechanical Engineering
  9. References: <1992Jul30.141409.3783@athena.mit.edu>
  10. Date: Fri, 31 Jul 1992 01:34:59 GMT
  11. Lines: 89
  12.  
  13. tyadav@athena.mit.edu (Tapesh Yadav) writes:
  14.  
  15. >========================================
  16. > fil@me.utoronto.ca (Filippo A. Salustri) writes:
  17. >>>myers@hpfcso.FC.HP.COM (Bob Myers) writes:
  18. >>>Now, is anyone sufficiently tired of stating two of the possible answers to
  19. >>>this question so as to give REASONS for their answers?
  20. >>
  21. >>    People giving reasons are also encouraged to preface them with some
  22. >>definition of engineering (and/or engineering design).  Most of the dispute
  23. >>arises from our various *differing* definitions.
  24. >>
  25.  
  26. > Definition/Description :  
  27. >     Engineering is one of the intellectual means to 
  28. >      -  identify, comprehend and eliminate misery
  29. >        (medical engg, pharmaceuticals etc.)
  30. >      -  identify, comprehend and solve problems (sustain happiness)
  31. >        (production engg, maintenance..)
  32. >      -  create value and happiness
  33. >        (optimization, synthesis, concept development...)
  34. >      -  explore and understand the unknowns/universe/..
  35. >        (develop design theories;focus telescope for 
  36. >         polyacetylenes in space...)
  37.  
  38.     This is not a bad start, in my opinion.  More detailed responses
  39. should in all fairness to their authors be presented in some more official
  40. capacity, say a journal, so they get credit for their work.  But people who
  41. think definitions like this are sufficient -- and there are lots of them --
  42. have missed the boat.
  43.  
  44. > The degree to which engineering can be automated is proportional
  45. > to: (a) how well that aspect of engineering is understood (b) whether
  46. > the tools have been developed. 
  47.  
  48.     Funny, the way engineering seems tied to human cognition.  That's
  49. why I suggested originally in this thread that it can't be completely
  50. automated.  But that's also why I suggested that we must never stop trying
  51. to understand more about it than we do now.
  52.  
  53. > What we don't understand yet (and hence can't automate):
  54. >    Identification of problems (don't confuse with sensors/control engg)
  55. >    Comprehending the problems
  56. >    Defining what is value
  57. >    Exploration
  58.  
  59.     A comment and a question here.  First, the comment: finding the
  60. definition of `value' is not only tied to the clean, well-lit scientific
  61. (for lack of a better word) area, but also to ethics.  I am forced to wonder
  62. whether engineering has to get involved with `messy' ethics, or whether,
  63. conversely, ethics could (should?) be clean.  This could open all sorts of
  64. cans of worms; and I'm not sure this is the right place to discuss them.
  65. But I thought I'd mention it.
  66.  
  67.     The question: by `exploration', you mean exploration of design
  68. alternatives?  If not, I'm not sure what you mean.
  69.  
  70. > What we do understand, to varying degrees (and can automate):
  71. >    Solving a defined problem
  72. >    
  73. > Since we are evolving organisms, our means (engineering e.g.) will also
  74. > evolve. And so would: whats next to automate? Endlessly.
  75.  
  76.     This is a fair assessment.  However, there is an implication that
  77. engineering would evolve in a manner similar to our own evolution.  I think
  78. we can do better than that.  That is, engineering is contrived, a human
  79. construct.  We can do with it as we will, so we should not settle for
  80. anything like nature has to offer, in terms of evolution, and (re)define
  81. engineering to be whatever we need it to be.  It is evolution, to be sure,
  82. but not the relatively arbitrary kind that the poor old human race has had
  83. to put up with go get where we are.
  84.  
  85. > Did I miss something?
  86.  
  87.     Sure you have.  I wouldn't even know where to begin.  I've been
  88. wondering about this problem for 4 years, and I have something on the order
  89. of 500 pages of typed notes; but I'm no where near an answer yet.  I don't
  90. blame you; this kind of thing can take up a whole lifetime (maybe more!)
  91. Just don't give up.
  92.  
  93. >T.Y.
  94. >----
  95. >tyadav@athena.mit.edu
  96.  
  97. Cheers.
  98. Fil Salustri (fil@me.utoronto.ca)
  99. -- 
  100. Fil Salustri    fil@me.utoronto.ca        UUCP: ...!utai!me!fil
  101.                                      A is A
  102.