home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / econ / 6498 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!psuvax1!psuvm!dgs4
  2. Organization: Penn State University
  3. Date: Tue, 21 Jul 1992 07:50:53 EDT
  4. From: <DGS4@psuvm.psu.edu>
  5. Message-ID: <92203.075053DGS4@psuvm.psu.edu>
  6. Newsgroups: sci.econ
  7. Subject: Re: Social Security, Pension plans, and Ending the national debt
  8. Distribution: usa
  9. References: <7410@public.BTR.COM> <92202.102434DGS4@psuvm.psu.edu>
  10.  <7482@public.BTR.COM>
  11. Lines: 54
  12.  
  13. In article <7482@public.BTR.COM>, timlee@public.btr.com says:
  14. >
  15. >DGS4@psuvm.psu.edu writes:
  16. >|And if you would read all my posts, you would quite clearly see that I
  17. >readily
  18. >|admit that Social Security is not even close to perfect.  It is, however,
  19. >|the most effective anti-poverty program in American public policy.  The
  20. >|difference in benefits between the largest and smallest is miniscule,
  21. >|especially compared to other income sources.
  22. >
  23. >But why should there be any difference at all?  It's not miniscule;
  24. >sample figures in an almanac indicate the rich get 1.7 times someone
  25. >who made $15000 a year before retiring.  An anti-poverty program
  26. >that gives more to people who don't need it than it does to those
  27. >who do is, by definition, wasting money.
  28.  
  29. If you look at other sources of income among the elderly (wages and salary,
  30. interest, dividends, pensions, etc.) and compare the income of the top quintile
  31. to the income of the bottom quintile the multiples range from 4 to 17.
  32. Social Security has a miniscule multiple of 1.7--that's about $250 a month
  33. pre tax.  Don't forget that the rich elderly do pay taxes on their
  34. Social Security, reducing that multiple.
  35.  
  36. There are two main reasons why I don't find that wasteful.  First, any
  37. examination of successful public policy to reduce poverty will find that
  38. universal benefit programs, which don't waste dollars on administrative
  39. programs to means-test, are much more successful at reducing poverty.  The
  40. savings that would be made by not paying benefits to the well-off would
  41. not be used to pay benefits to the poor, but instead would be used to
  42. construct a government office to identify who would receive benefits and
  43. who would not.  Next time you are in the library pick up a copy of the
  44. Social Security Bulletin and examine the administrative costs of
  45. unemployment insurance and Social Security.  While this doesn't justify
  46. higher payments to the well-off, it does justify universal benefit
  47. programs.
  48.  
  49. The second reason is political.  It's a political buy-off to get the
  50. people to support a program which re-distributes income.
  51.  
  52. >Suppose you could redesign Social Security, other welfare programs,
  53. >and the tax system from the clean sheet.  What would you do?
  54.  
  55. Sorry, but I don't engage in fictional what-ifs.  There are no clean
  56. sheets; they've already been wet.  In articles I've authored I have urged
  57. increases in the maximum earnings upon which the tax is levied, increases
  58. in SSI, as opposed to Social Security beenfits, reduced benefits/COLAS for
  59. the wealthy, and other minor adjustments in the current system.
  60.  
  61.  
  62. Dennis G. Shea, Penn State <<USUAL DISCLAIMER>>
  63. "I believe that there is social and psychological justification
  64. for significant inequalities of incomes and wealth....But it
  65. is not necessary....that the game should be played for such
  66. high stakes as at present."  John Maynard Keynes
  67.