home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / rec / models / rc / 2964 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  2.9 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: rec.models.rc
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!SMTC.engr.scarolina.edu!HUTTO
  3. From: hutto@SMTC.engr.scarolina.edu (Brent Hutto)
  4. Subject: Re: Crystals AM & FM
  5. Message-ID: <1992Jul23.165042.19769@usceast.cs.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: hutto@smtc.engr.scarolina.edu
  8. Organization: NIST Southeast Manufacturing Technology Center
  9. References: <1992Jul23.115921.4298@lmpsbbs.comm.mot.com>
  10. Date: Thu, 23 Jul 92 16:50:42 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <1992Jul23.115921.4298@lmpsbbs.comm.mot.com>, bobwo@ecs.comm.mot.com (Bob Woodhouse) writes:
  14. >Hello,
  15. >
  16. >I have ofeten seen advertisements for pairs of radio crystals in R/C
  17. >magazines where crystals marketed for AM radios sell for about $10
  18. >a pair and those marketed for FM radios sell for about $20 a pair,
  19. >all in the same ad.  Maybe the crystals really are different, but I
  20. >really doubt it.  In all the time I have played with crystals, a
  21. >crystal was pretty much a crystal, and maybe something like closeness
  22. >of actual frequency to nominal frequency or stability over temperature
  23. >changes could be real differences among various crystals.  It seems
  24. >far more likely that some marketeer decided that people with FM radios
  25. >are probably serious enough about their hobby that they will spend more 
  26. >money.  Who knows, maybe I am forgetting some crystal property that would
  27. >make some kind of crystal more suitable for AM and another crystal type
  28. >more suitable for FM.  Any thoughts on the matter could be of interest.
  29. >
  30. >Bob "gee, am I gonna have to ask where all the r/c car posts are in order
  31. >     to stimulate r/c car posts" Woodhouse
  32.  
  33.     I think the *reason* for the price difference is as you said,
  34.     it's what the market will bear.  The only "quality" difference
  35.     is that you have to modulate the frequency of the FM transmit
  36.     crystal, but not the AM one, but I don't think that matters.
  37.     The only "economic" difference is that they sell a heck of a
  38.     lot more AM crystals than FM ones, so maybe there's an economy
  39.     of scale.
  40.  
  41.     The reason you can't use AM and FM crystals interchangably is
  42.     that many modern FM receivers are dual conversion with a 1st
  43.     IF of 10.7MHz (maybe it's 9MHz, who cares).  Therefore an FM
  44.     dual-conversion receiver crystal will be on a different LO
  45.     frequency than an AM single-conversion (455KHz IF) receiver
  46.     crystal.  Boy, I can still talk that hardware talk after all
  47.     these years in the computer business.  Must be some brain
  48.     cells still alive after all :-)
  49.  
  50.     Then again, I think even the FM car receivers are still
  51.     single-conversion, so this may all be spurious (more RF talk,
  52.     eh?).  One other possibility is that they may use a lower
  53.     frequency crystal in the transmitter, modulate it just a
  54.     little bit and then multiply up to the transmit frequency.
  55.     I've never looked that closely into my transmitter module.
  56.  
  57. -------------------------------
  58. Brent Hutto
  59. hutto@SMTC.engr.scarolina.edu
  60.