home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / writing / 2280 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!haven.umd.edu!mimsy!nocusuhs!yoshi
  2. From: yoshi@nocusuhs.nnmc.navy.mil (D M Yoshikami)
  3. Newsgroups: misc.writing
  4. Subject: Re: Reserach in Fiction
  5. Message-ID: <1992Jul22.120930.15634@nocusuhs.nnmc.navy.mil>
  6. Date: 22 Jul 92 12:09:30 GMT
  7. References: <70040@apple.Apple.COM>
  8. Organization: National Naval Medical Center
  9. Lines: 35
  10.  
  11. >I find it difficult to respect the work of authors who do not care
  12. >enough to get some basic information right.
  13.  
  14. This has been a perpetual problem for writers of all kinds, and the ole Greeks
  15. addressed this problem back in the ole days.  One of the three ways that a
  16. speaker (or writer) can appeal to his audience (other than by logic or emotion)
  17. is by what is known as the "Ethical" appeal, or the appeal to the character
  18. of the speaker.  It is extremely easy to destroy one's own ethical appeal, and 
  19. one of the fastest ways to blow your ethical appeal by misusing a term in a
  20. ridiculous way or showing that one is really not familiar with the material
  21. at hand even though one is supposed to be.  Research combats these two problems.
  22. Another way to think of this is your "credibility".  It is extremely easy to 
  23. lose credibility and get laughed at for showing that one really does not 
  24. understand the technical or scientific term that he is using -- especially if
  25. the writer must be familiar with the technical argot.
  26.  
  27. It is not surprising, therefore, that authors who lose their credibility through
  28. showing that they do not have the basic information right are ridiculed, 
  29. and often are not respected.  Occasionally, someone can get away with 
  30. misstating something or bungling an analogy, but often that is because the
  31. illustration or citation is only incidental to the main point, or the author
  32. already has credibility that people are willing to forgive a slip here and 
  33. there, and although banged up a little, the author will still have his ethical
  34. appeal, and people will still listen to him.  On the other hand, if you destroy
  35. your own ethical appeal -- Well.... who will listen to you?
  36.  
  37. DY 
  38.  
  39. P.s. I hope that I haven't blown my Ethical Appeal in this posting!!  :-)
  40.  
  41. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=+=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  42. D M Yoshikami  :-) ;-) :-)  | Internet: yoshikami@usuhsb.ucc.usuhs.nnmc.navy.mil
  43. No clever saying here, sorry| Bitnet  : yoshikami@usuhsb.bitnet
  44. ***  !!xob X*NU V METSYS T&TA eht ni renosirp dleh gnieb m`I  !pleH  !pleH  ***
  45. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=+=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  46.