home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / headline / 4940 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky misc.headlines:4940 talk.politics.misc:35050 talk.politics.mideast:16961 soc.culture.arabic:2806 alt.conspiracy:9284 alt.censorship:6093 soc.rights.human:2606 alt.rush-limbaugh:2926 alt.fan.rush-limbaugh:3676
  2. Newsgroups: misc.headlines,talk.politics.misc,talk.politics.mideast,soc.culture.arabic,alt.conspiracy,alt.censorship,soc.rights.human,alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh
  3. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!s.psych.uiuc.edu!tbuckley
  4. From: tbuckley@s.psych.uiuc.edu (Tim Buckley)
  5. Subject: Re: RUSH LIMBAUGH'S SECRET NON-AGENDA
  6. References: <1992Jul21.133052.28529@murdoch.acc.Virginia.EDU> <BrqwCC.2qp@news.cso.uiuc.edu> <1992Jul21.163510.1709@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  7. Message-ID: <BrrCy4.9wt@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: Dept. of Psychology, Univ. of Illinois, Urbana
  10. Date: Tue, 21 Jul 1992 21:27:39 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. In article <1992Jul21.163510.1709@murdoch.acc.Virginia.EDU> rwd4f@poe.acc.Virginia.EDU (Rob Dobson) writes:
  14. >IT WAS NOT MY POST. I WAS RESPONDING TO A THREAD THAT WAS DAYS OLD ALREADY.
  15. >I MADE NO CLAIM TO PROVE THAT HE WAS A HATE MONGER. I NEVER SAID HE WAS A HATE
  16. >MONGER. PLEASE LOOK MORE CLOSELY BEFORE CRTICIZING ME FOR PAGES ON END.
  17. >
  18. >It was not my claim, asshole.In fact, I began my post by saying "I have never
  19. >heard Rush on the subject of race". DO YOU KNOW HOW TO READ??
  20.  
  21. >No, you take your crap to alt.pathetic asshole. Read who said what. I
  22. >even admitted that my story was taking this thread in a different direction.
  23. >
  24. >No, ASSWIPE, you owe ME an apology. You did not read my post properly, and
  25. >then preceeded to blast me for it for pages on end. 
  26. >>
  27. >-rob
  28.  
  29. Dear rob,
  30.  
  31. It was so nice of you to take the time to write!!  I am happy to take
  32. time to publicly apologize to you for assuming that that you were the
  33. original poster.  I should have checked more carefully.  I should be
  34. spanked.  However, I do not apologize for assuming that a followup post
  35. is related to the original regardless of who posted it.  The original
  36. said he was a hate monger; someone else asked for evidence and then you
  37. followed with an example of an imperfect Rush argument about censorship.
  38. I wonder how I could have gotten confused?  Please note, rob, that I
  39. never called you names although you have responded by calling me an
  40. asshole and asswipe.  I did imply that your POST was stupid and pathetic
  41. but I never said that you were.  I have said some stupid and pathetic
  42. things in my life but I am neither stupid nor pathetic (at least that is
  43. the current consensus of those who know me, however, this is subject to
  44. reevaluation :)) and I doubt very much if you are stupid or pathetic
  45. either.  Again I apologize for my carelessness in reading the headers.
  46. I hope the rest of your day goes better.
  47.  
  48. Love,
  49.  
  50. Tim
  51.  
  52.