home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / handicap / 5363 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!isc-br!bunker!wtm
  2. From: pjr@splash.princeton.edu (Peter Rayner)
  3. Newsgroups: misc.handicap
  4. Subject: advice sought on stereocopier and braille graphics
  5. Message-ID: <23364@handicap.news>
  6. Date: 27 Jul 92 15:27:48 GMT
  7. Sender: wtm@bunker.shel.isc-br.com
  8. Reply-To: pjr@splash.princeton.edu (Peter Rayner)
  9. Organization: Princeton University
  10. Lines: 44
  11. Approved: wtm@hnews.fidonet.org
  12. X-Fidonet: Blink Talk Conference
  13.  
  14. Index Number: 23364
  15.  
  16. So, the quest for high resolution braille graphics goes on.  Having
  17. managed the hard part, getting funding, I'm now left with the
  18. comparatively simple question of finding a machine which will do the
  19. job.  What job you ask having forgotten my long search?  Well I am
  20. after some method of producing high-resolution tactile graphics.  I
  21. use the term high resolution here to distinguish it from that produced
  22. on braille embossers.  Unfortunately that doesn't quite cut it for the
  23. sort of graphics I need.
  24.  
  25. I have seen two main candidates.
  26. 1) The Howe-Tech Pixelmaster.  I am currently testing this and finding
  27. it wanting.  Apart from its fairly  regular software crashes, its
  28. incompatibility with the rest of our system (not its fault I realize)
  29. and its speed it has one serious drawback, it is discontinued and
  30. passing out of support.  Given its high asking price I'm am tempted to
  31. return it.
  32.  
  33. 2)  The Minolta Stereocopier.  This produces the Rolles-Royce of
  34. tactile diagrams in my opinion.  I had access to one of these in a
  35. former job.  Coupled with a conventional LASER printer I managed to
  36. produce fine output.  At a cost.  If I recall the start-up cost for
  37. the machine was much lower, about $2000 but the marginal cost was very
  38. high with paper running $1-$2 per sheet.  Also it wasn't automated in
  39. the same way that a connected printer would be.  It also had one other
  40. serious disadvantage ... noone in the U.S. ever seems to have heard of
  41. the thing.  Is this "not invented here Syndrome" on a grand scale?
  42.  
  43. So now my questions.  Have I missed an alternative?  If someone told
  44. me there was a Pixelmaster equivalent which (a) worked and (b) was
  45. postscript-compatible they would have my eternal gratitude.  Does
  46. anyone know of any suppliers of the stereocopier?  The magic paper to
  47. make it work?  Also I usually had someone in another lab copy my stuff
  48. for me as they actually had the machine.  How hard is the thing to
  49. use?
  50.  
  51. Ok, that's more questions than is fair in one article.  Thanks in
  52. advance for any advice.
  53.  
  54. --
  55. Peter Rayner Program in Oceanic           |  WITH A MELON?!
  56. and Atmospheric Sciences Princeton        | (Monty Python)
  57. University                                |
  58.