home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / consumer / 14303 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky misc.consumers:14303 alt.folklore.urban:19438
  2. Newsgroups: misc.consumers,alt.folklore.urban
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!caen!sol.ctr.columbia.edu!news.columbia.edu!watsun.cc.columbia.edu!lasner
  4. From: lasner@watsun.cc.columbia.edu (Charles Lasner)
  5. Subject: Re: Banks + Short Term Car Loans = Scam?
  6. Message-ID: <1992Jul22.181051.28205@news.columbia.edu>
  7. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  8. Nntp-Posting-Host: watsun.cc.columbia.edu
  9. Reply-To: lasner@watsun.cc.columbia.edu (Charles Lasner)
  10. Organization: Columbia University
  11. References: <9207161638.AA20853@mailbox.mail.umn.edu> <BrHrsn.2uo@mail.boi.hp.com> <1992Jul19.201037.11634@sneaky.lonestar.org>
  12. Date: Wed, 22 Jul 1992 18:10:51 GMT
  13. Lines: 35
  14.  
  15. In article <1992Jul19.201037.11634@sneaky.lonestar.org> gordon@sneaky.lonestar.org (Gordon Burditt) writes:
  16. >
  17. >If a bank repossesses something, it does NOT get to keep the full value
  18. >of that something.  It gets to keep the amount owed on the loan, unpaid
  19. >interest, and legal fees.  The remainder, if there's any money left,
  20. >goes back to the owner.  (Owners in trouble with a lot of equity left
  21. >in the car/house/whatever would be better off trying to sell it before
  22. >letting the bank repossess it - both to save their credit rating and to
  23. >get a better price for it.)  There might be a small profit in cooked-up
  24. >legal fees.  The only reasonable way for banks to profit from something
  25. >like this is to sell it at a little-publicized auction and have an
  26. >accomplice buy it cheap, then re-sell it, and pocket the profit.
  27. >
  28. >If this really was such a lucrative deal for banks, there would be a bunch 
  29. >of repossessions in a boom real estate market.  You bought a house for
  30. >$200K, borrowed $180K on it, and now it's worth $400K, 3 years later,
  31. >and your loan is down to $160K.  Banks would love an excuse to grab the 
  32. >house and make $240K, right?  Well, it doesn't work that way.
  33. >They don't get to keep the profit.  They also have their money back
  34. >and have to find someone else to lend it to to get any interest,
  35. >since the owner's not going to keep paying interest after the
  36. >repossession.
  37.  
  38. But in a declining economy, the bank has no incentive to get the owner's
  39. equity back, and could be inclined to an expedient third-party sale just
  40. to get their money back.  No accomplice needed.
  41.  
  42. My original post hasn't been answered: who determines the fair market value
  43. of the house which indicates the owner's equity (if any).  A judge can't
  44. claim to be a real-estate expert.  Would the court attempt to appoint
  45. an arbiting assessor in such a case which was agreeable to both sides?
  46. Presumably each side would accuse the other of biasing their assessment
  47. of the current property worth.
  48.  
  49. cjl
  50.