home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / consumer / 14246 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky misc.consumers:14246 misc.taxes:2777
  2. Newsgroups: misc.consumers,misc.taxes
  3. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!hp-col!lpj
  4. From: lpj@col.hp.com (Laura Johnson)
  5. Subject: Re: Middle-class salary range
  6. Sender: news@col.hp.com (Usenet News)
  7. Message-ID: <1992Jul21.173826.20893@col.hp.com>
  8. Date: Tue, 21 Jul 1992 17:38:26 GMT
  9. References: <92203.085726F0O@psuvm.psu.edu>
  10. Organization: HP Colorado Springs Division
  11. Lines: 36
  12.  
  13. F0O@psuvm.psu.edu writes:
  14. > 
  15. >    Just seems strange to me.  The government has programs for the lower
  16. > class/poverty level.  Certainly they must have income limits in which to
  17. > base their programs on.  Or the luxary tax which was supposed to be for
  18. > certain luxary items, which probably only the upper middle-class/rich
  19. > could afford to buy.  One would think there world be salary ranges for
  20. > each class, or how does the government distinguish between the groups?
  21. > 
  22. >                                                                  [Tim]
  23.  
  24. The luxury tax applies to certain items regardless of who buys them. There
  25. is a federally defined "poverty level", hence a federal definition of "poor";
  26. however some programs for the poor use this poverty level and others have
  27. their own definitions (intrinsic to the program itself). There are no
  28. federal programs for the middle-class, therefore no definition of what it
  29. is.
  30.  
  31. Clinton used to talk about middle-class tax cuts (still did sometimes). Who
  32. this applies to would depend on the exact wording of the bill as passed
  33. through Congress. As I recall (this is very fuzzy in my mind, I may be
  34. wrong) he had originally suggested an upper limit of $70k/year, then the
  35. math didn't work out well and he dropped it to $50k/year. I think this
  36. was the number for a married couple/family, not for a single person (single
  37. person would presumably have a lower limit).
  38.  
  39. On another subject that's being discussed...By getting married, you gain
  40. if one spouse makes much more than the other, because the rates are lower
  41. for "married filing jointly." You lose if you make similar amounts, because
  42. you go into a higher bracket, and this outweighs the benefit of the 
  43. "married" rate. Hence the tax code favors the traditional "breadwinner +
  44. homemaker" married couple. 
  45. -- 
  46. lpj@hpctdls.col.hp.com
  47. Opinions expressed are my own, but may be licensed for a nominal fee.
  48.  
  49.