home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / misc / activism / progress / 5316 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky misc.activism.progressive:5316 alt.activism:13392 talk.environment:2930
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!remarque.berkeley.edu!jym
  3. From: EcoNet via Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu>
  4. Newsgroups: misc.activism.progressive,alt.activism,talk.environment
  5. Subject: NEWS & INFO: USFS Sprays Get OK
  6. Followup-To: talk.environment
  7. Date: 24 Jul 1992 00:24:35 GMT
  8. Organization: The Naughty Peahen Party Line
  9. Lines: 81
  10. Approved: map@pencil.cs.missouri.edu
  11. Message-ID: <EcoNet.19Jul1992.5pm2@naughty-peahen.org>
  12. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  13. Originator: jym@remarque.berkeley.edu
  14.  
  15. [From EcoNet ecotopia.news Conference]
  16.  
  17. USFS Sprays Get OK
  18.  
  19. A federal judge in Sacramento last month opened the door to U.S.
  20. Forest Service herbicide spraying in California by granting the
  21. agency summary judgment in a suit filed by anti-spray activists.
  22.  
  23. The ruling, which was appealed immediately by the citizen
  24. plaintiffs, allows the Forest Service to begin spraying
  25. herbicides on some 20,000 forest acres in the Sierras and
  26. thousands more acres planned elsewhere.
  27.  
  28. Despite criticism of the Forest Service's state-wide
  29. environmental impact statement on vegetation management from the
  30. EPA and citizen groups, the judge accepted the Forest Service's
  31. argument that environmental assessments on individual spray
  32. projects would provide thorough analysis of cumulative impacts.
  33.  
  34. The judge sided with Forest Service experts concerning analysis
  35. of so-called "inert" ingredients in herbicide formulations, but
  36. said the agency should specifically address inerts on a project-
  37. by-project basis.
  38.  
  39. He also found that the Forest Service's discussion of chemically
  40. sensitive individuals was incomplete, but "reasonable."
  41.  
  42. The California Coalition for Alternatives to Pesticides,
  43. coordinating the legal appeal for other plaintiffs including the
  44. NEC and Safe Alternatives for Our Forest Environment (SAFE), is
  45. now fundraising for the next court battle. Contact CCAP at 879
  46. Ninth St., Arcata, CA 95521, or by calling (707) 442-0208.
  47.  
  48. (From ECONEWS, Newsletter of the Northcoast Environmental Center, 
  49. July 1992. Write 879 9th St., Arcata, CA 95521, or e-mail 
  50. nec@igc.org, for a free copy.)
  51. ================================================================
  52. =o= The attached is excerpted from an earlier ECONEWS item.
  53. ================================================================
  54. Citizens Seek To Stop USFS Sprays
  55.  
  56. Responding to the Forest Service's resumption of herbicide use in
  57. California, the California Coalition for Alternatives to
  58. Pesticides (CCAP) last month asked for a preliminary injunction
  59. to halt spraying until its case goes to trial.
  60.  
  61. CCAP filed suit last year challenging the adequacy of the Forest
  62. Service's Final Environmental Impact Statement (EIS) on
  63. Vegetation Management in California, and in October filed a
  64. motion for summary judgment. But the federal judge hearing the
  65. case still has not ruled on the motion, filed before the agency
  66. resumed spraying, so CCAP has gone back to court.
  67.  
  68. Already this year, thousands of acres have been sprayed with
  69. toxic herbicides in the El Dorado National Forest, and thousands
  70. more are slated for spraying soon in the Stanislaus, Sequoia,
  71. Shasta and El Dorado forests. Herbicides are typically used to
  72. stunt or kill hardwoods, brush or grass following clearcutting.
  73.  
  74. The Forest Service, according to CCAP, is using materials which
  75. are identified by the EPA as "extremely hazardous," and some
  76. which its own EIS says will not be used.
  77.  
  78. The citizen group also says the Forest Service's EIS does not
  79. consider the cumulative impacts of spraying, does not reveal the
  80. impacts of herbicide use on chemically sensitive individuals and
  81. does not disclose and discuss the impacts of "inert" ingredients
  82. in herbicide formulations.
  83.  
  84. The problems with the regional document are so severe that they
  85. cannot be cured in district-level environmental assessments, CCAP
  86. says, and any spraying following the options allowed in the EIS
  87. would pose risks to human health.
  88.  
  89. To support CCAP's efforts in court, or for more information,
  90. write CCAP, 879 9th St., Arcata, CA 95521; or phone (707)
  91. 442-0208.
  92.  
  93. (From ECONEWS, Newsletter of the Northcoast Environmental Center,
  94. June 1992. Write 879 9th St., Arcata, CA 95521, or e-mail
  95. nec@igc.org, for a free copy.)
  96.