home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2594 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!ncar!noao!amethyst!arizona!kline
  2. From: kline@cs.arizona.edu (Nick Kline)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: Rating of gcc in Unix Review
  5. Keywords: Unix Review C Compiler test rate evaluate gcc GNU 1.40 2.0
  6. Message-ID: <19865@optima.cs.arizona.edu>
  7. Date: 30 Jul 92 22:45:48 GMT
  8. References: <29JUL199218375075@stars.gsfc.nasa.gov> <1992Jul29.231411.27588@chpc.utexas.edu> <l7gpipINNjp6@exodus.Eng.Sun.COM>
  9. Sender: news@cs.arizona.edu
  10. Organization: U of Arizona CS Dept, Tucson
  11. Lines: 19
  12.  
  13.  
  14. >that Sun's C compiler might generally be faster.  We're not stupid
  15. >here, after all -- if we couldn't turn out better compilers (in the
  16. >opinion of some number of compiler customers), we'd all go do
  17. >something else.
  18. >
  19.  
  20. No one says Sun is stupid.  But there are many many conservative 
  21. companies that would buy sun's compilers even if it was demonstrably
  22. inferior in price, performance and support.  I'm not saying that is
  23. is inferior to gcc, but gcc is probably better in many, if not most
  24. ways.
  25.  
  26. And when said companies see a (obviously misleading) review as was
  27. printed recently in Unix Review, that just justifies their opinions.
  28.  
  29. -nick
  30. kline@cs.arizona.edu
  31. my opinion
  32.