home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2593 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!mips!swrinde!cs.utexas.edu!sun-barr!news2me.ebay.sun.com!jethro.Corp.Sun.COM!exodus.Eng.Sun.COM!rbbb.Eng.Sun.COM!chased
  2. From: chased@rbbb.Eng.Sun.COM (David Chase)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: Rating of gcc in Unix Review
  5. Keywords: Unix Review C Compiler test rate evaluate gcc GNU 1.40 2.0
  6. Message-ID: <l7gpipINNjp6@exodus.Eng.Sun.COM>
  7. Date: 30 Jul 92 21:59:53 GMT
  8. References: <156eo7INN6d3@betty.cs.widener.edu> <29JUL199218375075@stars.gsfc.nasa.gov> <1992Jul29.231411.27588@chpc.utexas.edu>
  9. Organization: Sun Microsystems, Mt. View, Ca.
  10. Lines: 19
  11. NNTP-Posting-Host: rbbb
  12.  
  13. In article <1992Jul29.231411.27588@chpc.utexas.edu> jonathan@chpc.utexas.edu (Jonathan Thornburg) writes:
  14. >Note that Unix Review tested gcc 1.40, *not* the new gcc 2.0.
  15. >This may account for their finding that gcc generated worse code
  16. >than Sun's C.
  17.  
  18. I agree with this (i.e., all that I know indicates that gcc 2.0 is a
  19. better compiler than gcc 1.40), BUT, be careful to match FCS with FCS
  20. and beta-test with beta-test.  Also, don't discount the possibility
  21. that Sun's C compiler might generally be faster.  We're not stupid
  22. here, after all -- if we couldn't turn out better compilers (in the
  23. opinion of some number of compiler customers), we'd all go do
  24. something else.
  25.  
  26. (I'd ask to see your benchmarks on which gcc beats Sun's cc, but since
  27. I'm not certain I could return the favor (and it IS a favor) you
  28. shouldn't bother unless it particularly suits your mood.)
  29.  
  30. David Chase
  31. Sun
  32.