home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2577 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  3.1 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wotan.compaq.com!twisto.eng.hou.compaq.com!akasha.eng.hou.compaq.com!smiley
  3. From: smiley@akasha.eng.hou.compaq.com (Colin Smiley)
  4. Subject: Re: Rating of gcc in Unix Review
  5. Message-ID: <1992Jul29.182422.12287@twisto.eng.hou.compaq.com>
  6. Sender: news@twisto.eng.hou.compaq.com (Netnews Account)
  7. Organization: Compaq Computer Corporation
  8. References:  <156eo7INN6d3@betty.cs.widener.edu>
  9. Date: Wed, 29 Jul 1992 18:24:22 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <156eo7INN6d3@betty.cs.widener.edu>, brendan@cs.widener.edu (Brendan Kehoe) writes:
  13. |> This month's issue of Unix Review compares four C compilers (MetaWare,
  14. |> GCC, Sun's unbundled C, and Lucid C).  They really trash GCC, giving
  15. |> it F's on Installation because it's distributed as source, and "N/A"
  16. |> on documentation, claiming it includes none.  (They define
  17. |> documentation as printed and bound books, not electronic, apparently;
  18. |> at least to the extent that Sun's Answerbook will fall under the
  19. |> umbrella.)  In the area of overall performance, they claim MetaWare
  20. |> and Lucid lead the pack, with GCC behind Sun's unbundled C.  Hmm.
  21. |> 
  22. |> Had they compared GCC with respect to how Cygnus distributes it (with
  23. |> much of what they were looking for in the area of really quick
  24. |> turnaround between cutting the shrink-wrap and being able to compile),
  25. |> the report card probably would've looked different in a few places, I
  26. |> think.
  27. |> 
  28. |> Really strange, their approach with the testing.
  29.  
  30.  
  31. I agree.  I was quite disappointed with the treatment GCC got from
  32. Unix Review, but then I thought about the direction the reviewer was
  33. coming from.  The reviewer, Tim Parker, heads TPCI Test Labs, a group
  34. which specializes in software testing and quality assurance.  The fact
  35. that GCC is free, and has no real licensing w.r.t. # of copies at your
  36. site didn't seem to matter to him.  It seems to have been mentioned in
  37. passing.  All of the other products that were reviewed have all kinds
  38. of fun limitations related to licensing.
  39.  
  40. The documentation issue also irked me somewhat.  Is this Tim above
  41. figuring out how to read texinfo files?  Maybe future releases of GNU
  42. software should come with a simple browser?  (or they could go call
  43. emacs and have that read it...unfortunately, emacs is not
  44. everywhere, for as much as I wish it were...)
  45.  
  46. One last thing that bothered me is that although the author picked
  47. Sun's C package, and mentions that it's not quite ANSI compatible, he
  48. fails to mention that GCC is (he suggests MetaWare's C instead).  
  49.  
  50. Let's face it, GCC has already proven itself to me...just compile
  51. X11R5 with it on a sparc (this is running SunOS4.1.1).  And I don't
  52. have to pay $2000 a seat for each copy either.
  53.  
  54.  
  55. Colin
  56.  
  57.  
  58. -- 
  59. -------------------------------------------------------------------------
  60. Colin Smiley, Compaq Computer Corporation, Houston, Texas 77269-2000
  61. e-mail: smiley@compaq.com                           Phone: (713) 378-8426
  62. -------------------------------------------------------------------------
  63. Disclaimer:  Any opinons expressed here do not reflect the opinions of
  64. Compaq Computer Corp.  They make computers.  I make noise.
  65.  
  66.