home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2535 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  2.4 KB  |  59 lines

  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!algor2.algorists.com!jeffrey
  3. From: jeffrey@algor2.algorists.com (Jeffrey Kegler)
  4. Subject: What is LPF position on AT&T v. BSDI?
  5. Reply-To: jeffrey@algor2.algorists.com (Jeffrey Kegler)
  6. Organization: Algorists, Inc.
  7. Date: Fri, 24 Jul 92 02:00:23 GMT
  8. Message-ID: <1992Jul24.020023.10999@algor2.algorists.com>
  9. Lines: 48
  10.  
  11. The AT&T suit against BSDI has (as might be expected) generated
  12. considerable discussion on comp.unix.bsd.  A lot of alternatives have
  13. been tossed back and forth.  I have just posted the suggestion that
  14. all concerned show their concern by joining the League for Programming
  15. Freedom.
  16.  
  17. I am somewhat handicapped here in that, while a proud member of the
  18. LPF, I to no degree speak for it.  I assume that as we speak it is
  19. studying the suit and will come out with a position.
  20.  
  21. Specific questions:
  22.  
  23. 1) I assume the LPF has no opinion on the matter of the status of the
  24. trademark on the term "UNIX".  Is this right?
  25.  
  26. 2) I assume the LPF has no opinion on the matter of whether BSDI can
  27. use 800-ITS-UNIX as its phone number.  Is this right?
  28.  
  29. 3) From reading the legal docs, AT&T, while not alleging any trade
  30. secret, copyright or patent rights in BSDI's software, leaves open the
  31. possibility of expanding the suit to allege such.  I assume that if
  32. they "clarify" their position to indicate they do not intend to assert
  33. such rights, instead restricting themselves to trademark and false
  34. advertizing issues, untainted by other intellectual property issues, LPF
  35. will take no position on the matter of AT&T v. BSDI.  Is that correct?
  36.  
  37. As I read the legal docs, they are a bit strange.  AT&T, as I said
  38. above, does not allege any property rights in the software, but
  39. demands the court grant it injunctive relief for such rights anyway.
  40. (You really have to download the originals and read them yourself to
  41. believe it, I think.)
  42.  
  43. The AT&T argument goes like this:
  44.  
  45. 1)  You (BSDI) claim you are distributing UNIX.
  46. 2)  This is false, so you must stop claiming it.
  47. 3)  And, since you are distributing UNIX, you must license it from us.
  48.  
  49. I think the lawyers call this arguing in the alternative.  One argues
  50. two mutually exclusive points of view, under both of which your client
  51. prevails.  That way, whatever the court decides, you win.
  52.  
  53. If only we could program computers in the alternative!
  54. -- 
  55.  
  56. Jeffrey Kegler, Independent UNIX Consultant, Algorists, Inc.
  57. jeffrey@algor2.ALGORISTS.COM or uunet!algor2!jeffrey
  58. 137 E Fremont AVE #122, Sunnyvale CA 94087
  59.