home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / de / comp / os / misc / 43 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!news2me.ebay.sun.com!seven-up.East.Sun.COM!sungy!stasys!huedv!mubo!fenris.abg.sub.org!werwolf
  2. From: werwolf@fenris.abg.sub.org (Martin Freiberg)
  3. Newsgroups: de.comp.os.misc
  4. Subject: OS/2  HPFS kontra FAT (was: OS/2 2.0 Gruppe wo)
  5. Message-ID: <2a6efe18wnr070@fenris.abg.sub.org>
  6. Date: 23 Jul 92 11:44:00 GMT
  7. References: <711467375snx@ananke.stgt.sub.org>
  8. Sender: uucp@stasys.sta.sub.org ()
  9. Organization: Computer-Centrum Heimen, Germany
  10. Lines: 24
  11.  
  12. ak@ananke.stgt.sub.org (Andreas Kaiser) writes:
  13. [...]
  14. > 
  15. > Uebrigens: Wenn man, was sinnvoll ist, fuer das OS/2 System eine
  16. > separate 40-50MB Partition anlegt, kann man die genauso gut mit FAT
  17. > formatieren. Denn HPFS ist in diesem Fall nicht schneller, eher ein
  18. > Tick langsamer.
  19.  
  20. Wie ist das zu verstehen ?
  21. - Ist HPFS nur bei kleinen Partitionen 'nicht schneller' als FAT,
  22. - oder wird HPFS abgebremst sobald sich eine nicht-HPFS- Partition
  23.   mit auf der Platte befindet ?
  24.  
  25. Wie/was ist den (genau) der funktionelle Unterschied zwischen
  26. HPFS und FAT ?  Den Aufbau von FAT weiss ich aber der Aufbau vom
  27. HPFS kenne ich noch nicht.
  28.  
  29.  
  30. ---              
  31.    Martin Freiberg                  ()_()      Ich kann genauso gut
  32.                                    ( O O )     Englisch wie mein
  33.    Werwolf@fenris.abg.sub.org       |\_/|      Woerterbuch. Doch das
  34.    8959 Hopferau                     \w/       ist meist abwesend.
  35.               
  36.