home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 3177 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.bsd:3177 misc.jobs.misc:5462
  2. Newsgroups: comp.unix.bsd,misc.jobs.misc
  3. Path: sparky!uunet!Cadence.COM!fran
  4. From: fran@Cadence.COM (Fran Peterson)
  5. Subject: Re: AT&T sues BSDI
  6. Message-ID: <1992Jul29.163704.22027@Cadence.COM>
  7. Sender: Fran Peterson 
  8. Organization: Cadence Design Systems, Inc.
  9. References: <1992Jul22.235604.27104@exlog.com> <1992Jul25.222121.20426@socrates.umd.edu> <s6j1Hp4!q8@atlantis.psu.edu>
  10. Distribution: usa 
  11. Date: Wed, 29 Jul 1992 16:37:04 GMT
  12. Lines: 54
  13.  
  14. In article <s6j1Hp4!q8@atlantis.psu.edu> hvozda@wilbur.psu.edu (Eric Hvozda) writes:
  15. >
  16. >This whole mess reminds me of an article I read about two companies in
  17. >Eastern PA.  Company X had setup shop in a small town.  The plant was the
  18. >town's livelyhood.  Company X decided to pull out.  A new company, company Y,
  19. >who is a competitor of X, decided to purchase the old plant.  They offer jobs
  20. >to most of X's employees that X had layed-off.
  21. >
  22.  
  23.  
  24. I did not read the original posting, but from reading the reply above,
  25. I remembered an article I read in the newspaper several years ago.  It
  26. involved a baker.  Not just any baker.  But the head baker for a very
  27. large English muffin bakery.  In fact, as I recall the two companies
  28. were Thomas and Orwheat.  
  29.  
  30. I don't remember which one the baker worked for, but he gave notice
  31. we'll say to bakery A to go to work at bakery B.  Bakery A said you
  32. can't do that.  Trade secrets and all that.  They sued bakery B and
  33. the baker.  They went to court.  Judge said the case was the first
  34. of it's kind and would have to have research done.  And in the meantime
  35. while the research work was being done, bakery A was to continue to
  36. pay the baker his salary until the case was settled.  The baker could
  37. not go to work for bakery B until the case was settled.  
  38.  
  39. It took one year before the case was settled as follows:
  40.  
  41.     Baker was allowed to go to work at bakery B
  42.  
  43.     Bakery A paid the baker to stay home for one year at his 
  44.     current salary.
  45.  
  46.     Bakery A had to pay the difference between their salary
  47.     and the one bakery B was going to pay him.
  48.  
  49. Bottom line was that a man cannot be kept from gainful employment if
  50. that's his only livelyhood.  
  51.  
  52. Also I had a contract that prohibited me from working for a competitor
  53. within a 50 mile radius.  But I got out of it.
  54.  
  55. In these times of such large employment numbers I think the person would
  56. have a good case.
  57.  
  58. Who ever they are I wish them luck.  While it's the big guys that fight
  59. in court.  It's us little guys that get the shaft.
  60.  
  61. Disclaimer:  The above is totally my own recall of several years past,
  62.         with a memory that's even even farther past!
  63.  
  64. Fran Peterson
  65.  
  66. F [:)
  67.  
  68.