home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / bsd / 2948 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!news.bbn.com!drilex!dricejb
  2. From: dricejb@drilex.dri.mgh.com (Craig Jackson drilex1)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: AT&T or USL, and extrapolation
  5. Message-ID: <51670@drilex.dri.mgh.com>
  6. Date: 27 Jul 92 14:47:35 GMT
  7. References: <1992Jul23.064028@eklektix.com> <1830@adagio.UUCP> <1992Jul25.164257.5424@nebulus.ca>
  8. Organization: DRI/McGraw-Hill, Lexington, MA
  9. Lines: 39
  10. NNTP-Posting-Host: bbn.com
  11.  
  12. Thank you for posting the entire complaint.  Upon reading, several things
  13. struck me:
  14.  
  15. 1. I saw no mention of "trade secret" or similar words.  USL/AT&T simply
  16. alleges that the NET2 code is derived from USL/AT&T code.
  17.  
  18. 2. USL/AT&T seems to make a distinction that BSDI is marketing an operating
  19. system based on the NET2 code, rather than a fragment of one.  This may
  20. be related to the fact that "Unix" is a trademark of a particular brand
  21. of operating system.  (I heard a rule years ago: "Trademarks are adjectives,
  22. not nouns.")
  23.  
  24. This might be an attempt to draw a distinction between the effort of
  25. BSDI and the NET2 distribution sitting on UUNET, which is not a complete
  26. operating system.  However, this doesn't make sense.  Either there is
  27. a license violation, or there isn't, it would seem to me.  Revealing a
  28. portion of a trade secret is just as bad as revealing the whole secret.
  29.  
  30. 3. An interesting point is that AT&T/USL seems to allege that the term "BSD"
  31. has become linked with the AT&T/USL trademark "Unix", since all past
  32. BSD releases required an AT&T license.  This would seem to lay groundwork
  33. for a trademark-confusion suit based solely on the use of the term "BSD".
  34.  
  35. Obviously, the crux of this suit is whether the NET2 distribution requires
  36. an USL/AT&T license.  All of the other stuff about 800-ITS-UNIX, etc. are
  37. simply sloppy business practices on the part of BSDI.  I think that the
  38. origins of this suit go back several years to when AT&T shut down the
  39. office they once had which would examine a piece of code to see if it contained
  40. AT&T proprietary code.  At that time, they decided to not give away their
  41. rights to anything, but rather to let the courts decide.
  42.  
  43. I still don't understand exactly why the Regents of the University of
  44. California were not a party to the suit.  It would seem that one option
  45. BSDI would have, should it lose, would be to sue the Regents for false
  46. statements about the origin of the code.
  47. -- 
  48. Craig Jackson
  49. dricejb@drilex.dri.mgh.com
  50. {bbn,alliant,redsox,atexnet,ka3ovk}!drilex!{dricej,dricejb}
  51.