home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / super / 871 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  1.2 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.super:871 comp.lang.fortran:2890
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!emory!utkcs2!cupid.cs.utk.edu!eijkhout
  3. From: eijkhout@cupid.cs.utk.edu (Victor Eijkhout)
  4. Newsgroups: comp.sys.super,comp.lang.fortran
  5. Subject: Inner product / AXPY performance
  6. Message-ID: <l7gi3fINNmsd@utkcs2.cs.utk.edu>
  7. Date: 30 Jul 92 19:52:15 GMT
  8. Reply-To: eijkhout@cupid.cs.utk.edu (Victor Eijkhout)
  9. Organization: University of Tennessee, Knoxville - Department of Computer Science
  10. Lines: 23
  11. NNTP-Posting-Host: cupid.cs.utk.edu
  12.  
  13. Yo hardcore number crunchers!
  14.  
  15. I would like to get an idea of the difference in performance
  16. between inner products
  17.  
  18.        do i=1,n    x = x + a(i)*b(i)
  19.  
  20. and axpy operations
  21.  
  22.        do i=1,n   x(i) = x(i) + a*b(i)
  23.  
  24. which both have the same number of operations, but the inner product
  25. has an accumulation, which traditionally seems to be an
  26. unvectorizable idea.
  27.  
  28. Please post if you know how your favourite vector processor / vector
  29. chip / Risc processor / whatever performs differently / the same
  30. on the two.
  31.  
  32. My guess would be that the difference between these two operations
  33. can nowadays be conveniently neglected, but I might be wrong.
  34.  
  35. Victor.
  36.