home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 5154 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-31  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!unixhub!linac!newsaintmail
  2. From: billq@fnal.gov (William R. Quayle)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.admin
  4. Subject: Re: Sun Floating License for compilers
  5. Keywords: compiler
  6. Message-ID: <-JPZNHK9J@linac.fnal.gov>
  7. Date: 31 Jul 92 19:58:35 GMT
  8. References: <1992Jul31.143723.4738@nlm.nih.gov> <15bvl9INNl83@early-bird.think.com>
  9. Sender: daemon@linac.fnal.gov (The Background Man)
  10. Reply-To: billq@pogo.fnal.gov
  11. Organization: Independant Consultant
  12. Lines: 62
  13. Nntp-Posting-Host: boise.fnal.gov
  14.  
  15. In article <15bvl9INNl83@early-bird.think.com>, barmar@think.com (Barry Margolin) writes:
  16. |> In article <1992Jul31.143723.4738@nlm.nih.gov> seamans@nlm.nih.gov writes:
  17. -stuff-
  18. |> >The 15 minute linger is unecessary and a hindrance to the use of the
  19. |> >compiler and development of programs.  There is no mention of the orginal
  20. |> >user being able to re-use the compiler after he releases.
  21. |> 
  22. |> Yes, there is: "The 15 minute linger prevents you from losing access to the
  23. |> compiler...."  That's the whole point of the linger time.  For instance, if
  24. |> the user is running a Makefile or script, after each compilation he retains
  25. |> the license so that the next compilation will work.
  26. |> 
  27.  
  28. -IMHO-
  29. Question:
  30. In your experience performing builds or compiles, how often do you see a 15
  31. minute lag from one compile to the next?  I have compiled software ranging
  32. from X11R5 to xloadimage, and have *NEVER* seen more than a 3 minute (o.k.,
  33. 4, but that's stretching it:-) compile.  (Where compile == individual cc
  34. run.)  My suggestion for the reason is because if linger_time is set to
  35. zero, the license would be nearly useless.
  36.  
  37.   1- S.A. makes linger=0
  38.   2- user_1 runs make
  39.   3- user_1's make snags the license and kicks off the compile
  40.   4- user_2 starts a make
  41.   5- user_2's make takes the license (with linger=0, you only need the
  42.      license when cc is called!)
  43.       .
  44.       .
  45.       .
  46.  
  47. right?  Well, it's a guess, anyway.  I would, however, think that an
  48. expire time of something on the order of min_linger=5 would suffice.
  49.  
  50. -more stuff-
  51.  
  52. |> ...... If the original user can
  53. |> >re-use the compiler in this 15 minute period, then the queue of other users
  54. |> >can be longer than anticipated until the 15 minute value has been satisfied.
  55. |> 
  56.  
  57. ...and wouldn't a "free_license" button be nice?
  58.              (ala FrameMaker - great shared license, Frame!:-)
  59.  
  60. -still more stuff-
  61. |> >IBM.
  62. bad word, don't *ever* want to see that in comp.sys.sun.* again;-)
  63.  
  64. BTW: I realize this thread was going on hot-n-heavy in comp.something,
  65. so I'm not trying to start it up again.  I just think that:
  66.  
  67.     a) Shared licenses, when done right, are a boon to the short-on-cash,
  68.        but-I-sure-would-like-that-software-types.
  69.   b) When done poorly, get everyone a bit upset.
  70.   c) Should be optional. (No, I think I'd rather just buy 4 licenses for
  71.      my 4 users.)
  72.   d) Cause some really great shareware to be written.
  73.  
  74.  
  75.  
  76. -billq
  77.