home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 5141 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-31  |  1.7 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.admin
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!pacbell.com!well!marquis
  3. From: marquis@well.sf.ca.us (Roger Marquis)
  4. Subject: Re: software patents (was: AT&T vs. BSDI --> 4.3BSD-NET2 distribution ...)
  5. Message-ID: <Bs9FyD.HBJ@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. Date: Fri, 31 Jul 1992 15:49:25 GMT
  9. Lines: 26
  10.  
  11. In article <JBW.92Jul31042053@bigbird.bu.edu> jbw@bigbird.bu.edu (Joe Wells) writes:
  12. >Attributing the success of the U.S.A.'s software industry to software
  13. >patents is rather naive.  Software patents do not enhance progress but
  14. >rather retard it.  (For that matter, patents in most industries have an
  15. >overall negative effect on society.)  Software patents are the moral
  16. >equivalent of the doctrine that allowed European countries to claim large
  17. >portions of the New World as their own simply by planting their flag in
  18. >the soil, disregarding the rights of the natives.  If you are not familiar
  19. >with the issues involved, I suggest you read:
  20. >
  21. >Joe Wells <jbw@cs.bu.edu>
  22.  
  23. Where do you get your ideas Joe, communist Russia?  The history and
  24. logic behind the patent/copyright concept is well established.  Any
  25. history or business major knows that.  That's not to say that the laws
  26. don't get abused.  Clearly the present laws, as they apply to
  27. software, need to be brought up to date.  But any intelligent person
  28. could see that there would be no incentive to develop software if
  29. anyone else could simply copy your code, unique idea, whatever and
  30. distribute it themselves.  When AT&T (and Apple and Ashton-Tate) abuse
  31. the system consumers like us have the responsibility to boycott and
  32. take them to court.  Simply dismissing the patent/copyright system 
  33. wholesale makes no sense.
  34.  
  35. Roger (marquis@well.sf.ca.us)
  36.  
  37.