home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 14080 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!Sirius.dfn.de!zam103!djukfa11!asi509
  2. From: ASI509@DJUKFA11.BITNET
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: Macs cost too much (NOT!)
  5. Message-ID: <92212.160147ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  6. Date: 30 Jul 92 14:01:47 GMT
  7. References: <D2150035.7sh4j4@outpost.SF-Bay.org>    <ajross.711133468@husc9>
  8.  <1992Jul15.115921.14033@msc.cornell.edu> <ajross.711328520@husc9>
  9.  <5794.2a6ac834@hayes.com> <92203.173612ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  10.  <5805.2a6d64c8@hayes.com> <92205.170150ASI509@DJUKFA11.BIT
  11. Organization: KFA  Forschungszentrum Juelich
  12. Lines: 60
  13.  
  14.  
  15.  
  16. First let me apologize for extending this thread in the direction of "my
  17. computer is better/faster/bigger than yours". This was not my intention
  18. espcially since this is no mac.advocacy group. I just wanted to say that if I
  19. had to buy a computer for home use _and_ am willing to stand _some_ (not that
  20. much that many people in this group think) inconveniences, then I would buy a
  21. PC. If I had to buy a computer for professional use where every minute of
  22. configuration hassle costs $$$ I would buy a Mac. And to make it complete, if
  23. for some reason I could not buy a Mac for prof. use I would buy a IBM or some
  24. other major company`s product. For my own use I would even buy the PC in pieces
  25. and build it together myself. (Must be a horrible picture for a dedicated Mac
  26. user).
  27.  
  28. So friends...PEACE.
  29.  
  30. However I can`t resist to make some remarks:
  31.  
  32. In article <torrie.712476567@Xenon.Stanford.EDU>, torrie@cs.stanford.edu (Evan
  33. Torrie) says:
  34. >
  35. >ASI509@DJUKFA11.BITNET writes:
  36. >
  37. >>The FIRTS benchmark I referred to in my    post was a Dhrystone benchmark
  38. >  Let's just say that the difference in code quality between Think C 4.0.5
  39. >and GCC 2.1 is LARGE (and it's in GCC 2.1's favour).  Maybe if you had
  40. >done a test using GCC on the Mac, you would have a valid comparison.
  41. >However, see below.
  42.  
  43. I said myself the value of this (and every single one) benchmark is
  44. questionable. This is the only benchmark source I have, so I used it. If some-
  45. one could prpvide me a pointer to some other sources (e-mail) I would be glad.
  46. Some other guy e-mailed me that Mac compilers in general don`t do too much
  47. code optimization. If so the Mac is not to blame for it, but its surely not
  48. one of its plusses.
  49.  
  50. Since Stallman advocates to boycott Apple, is there a port of GNU C for Mac-OS?
  51. I`d be very interested.
  52.  
  53. e>The SECOND "benchmark" I ran was using Word 4.0 on the Mac and WinWord 1.1 on
  54. >>the same PC with Win3.0 (not the fastest GUI of all times). The PC was       d
  55. >equippe
  56. >>with a ET3000 VGA board which is definitely not the fastest under the SUN :-)
  57. >>and in fact already out of production. Both Word versions are functionally
  58. >>equivalent and --- you might guess it --- the PC won this subjective
  59. >>"benchmark" hands down. It is _my_ Mac and _my_ PC so why should I be that   h
  60. >muc
  61. >>biased ?.
  62. >
  63. >  So you're basing your views on Microsoft code?  Somehow, that doesn't
  64. >sound like something I'd do.
  65. >
  66. That one is particularly interesting to me for some reasons. First: Do you
  67. think MS`s code for the Mac is even worse than their code for the PC?
  68. Second: On the Mac at least the OS is not from them. I would be glad if I could
  69. say that for the PC too. Third: Do really all of you netters think that low of
  70. MS ? I do since I know Windoze, but I used to think my Mac friends are happy
  71. with their Word, Excel and Powerpoint.
  72.  
  73. Michael Bode.
  74.