home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 14122 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!tauxersvilli!alphalpha!nazgul
  3. From: nazgul@alphalpha.com (Kee Hinckley)
  4. Subject: Re: MAC vs IBM-the CPUs
  5. Message-ID: <1992Jul23.051420.8584@alphalpha.com>
  6. Organization: Alfalfa Software, Inc.
  7. X-Newsreader: Tin 1.1 PL4
  8. References: <1992Jul18.183230.26678@news.uni-stuttgart.de>
  9. Distribution: na
  10. Date: Thu, 23 Jul 92 05:14:20 GMT
  11. Lines: 22
  12.  
  13. skok@itwds1.energietechnik.uni-stuttgart.de (Holger Skok) writes:
  14. : In article <147l49INNnqj@agate.berkeley.edu> daver@sunspot.ssl.berkeley.edu (David Ray) writes:
  15. : [ some sensible comments deleted]
  16. : >
  17. : >  - IBM has better number-crunching (better RAM cache capability)
  18. : >  - Mac OS blows away IBM OS with general multitasking, desktop operations
  19. : >  - Both systems fail to give UNIX-like multithreading
  20. : Huh? - Which UN*X out there offers multithreading? Since I looked at
  21. : comp.os.unix and the like last, the smallest unit a UN*X kernel could
  22. : handle was a process - and that's an entirely different beasty. 
  23.  
  24. Domain/OS and Solaris do.  It's certainly not common though.  There
  25. is now a Posix specification for threads however, so it will become
  26. more common.  None of them have a multi-threaded operating system
  27. though.  The only commercial OS I know of with that (unless Mach
  28. multi-threads in the kernel) is NT.
  29. -- 
  30.                         nazgul@alfalfa.com
  31.  
  32. I'm not sure which upsets me more: that people are so unwilling to accept
  33. responsibility for their own actions, or that they are so eager to regulate
  34. everyone else's.
  35.