home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / apple2 / 17843 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  4.7 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.apple2:17843 news.groups:16036
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!apple!apple!netcomsv!mork!payner
  3. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  4. Newsgroups: comp.sys.apple2,news.groups
  5. Subject: Re: Comp.binaries.apple2 moderation: why not?
  6. Message-ID: <d!hmpj-.payner@netcom.com>
  7. Date: 23 Jul 92 23:29:20 GMT
  8. References: <1992Jul22.205159.19989@unlinfo.unl.edu> <5cgmw#n.payner@netcom.com> <1992Jul23.160417.17237@unlinfo.unl.edu>
  9. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  10. Lines: 96
  11.  
  12. In article <1992Jul23.160417.17237@unlinfo.unl.edu> gberigan@cse.unl.edu (Life...) writes:
  13. >payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14. >>gberigan@cse.unl.edu (Life...) writes:
  15. >>>payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  16. >>>>cust_ts@klaava.Helsinki.FI (Tero Sand) writes:
  17. >
  18. >>>>That you missed humdreds of posts in cs2a on this topic shows your lack of 
  19. >>>>involvment. Which brings to mind my question, what do you care? And why?
  20. >
  21. >>>Articles posted ONLY to comp.sys.apple2 regarding the moderation of
  22. >>>comp.binaries.apple2, by the Guidelines, do NOT count.  Only what
  23. >>>appears in news.groups is recognized discussion.  Crossposted items are
  24. >>>fine.  These are not my rules, it is just the way it is.
  25. >
  26. >>Be that as it may be, it completely misses the question.
  27. >
  28. >The question was directed at someone else.  I was providing a sidebar,
  29. >which does not even attempt the question.  I simply state that it is not
  30. >required that a user follow or even take part in a newsgroup in order to
  31. >take an interest or even an active part in the discussion of a proposal
  32. >affecting that group.
  33.  
  34. Granted. Note that a change in the status of a group will have much effect
  35. upon the rest of the net than adding or removing a group.
  36.  
  37. >>BTW, although you claim that you did NOT find reason for not moderating, it
  38. >>is exactly as true for reasons TO moderate. It ain't broke, it does not need
  39. >>to be fixed. 
  40. >
  41. >Are you talking to me, or to Tero?  Anyway, perhaps it is you who
  42. >haven't been reading the articles, specifically the RFDs which were
  43. >posted which clearly listed the benefits of moderation.
  44.  
  45. Tero originally, but I've been here all along, and I now read news.groups
  46. daily. How you gonna vote on the Harley issue?
  47.  
  48. [...]
  49.  
  50. >>>>The real question is why do we -need- moderation. The answer is that we do
  51. >>>>not -need- moderation. It would prevent a few annoyances, at a cost which
  52. >>>>will exceed the value of the few benefits.
  53. >
  54. >>>Annoyances which still continue, even at the peak of the discussion
  55. >>>period on moderation.  Many people, when they first join USENET, have
  56. >>>groups presented to them in alphabetical order.  "binaries" comes before
  57. >>>"sys".
  58. >
  59. >>And they -still- are no more than annoyances.
  60. >
  61. >Annoyances which, upon repeated instances, major annoyances, which have
  62. >at times EXCEEDED the number of binaries posts.  I point to every Fall,
  63. >when the new students at Universities get their first account with
  64. >USENET.  It has been demonstrated that FAQs do not work, and email deals
  65. >with the problem only after the effect.  The only way to prevent them is
  66. >to work preemptively, and the only way to do that is with moderation.
  67.  
  68. Obvioulsy, some are -much- more annoyed than others. I wonder that they
  69. have the patience to skip the Avatar discussion, or other things that they
  70. might not want to read without flaming.
  71.  
  72. >::[My mentioning of some of the elements of the charter.]
  73. >
  74. >>So why is it that rather than supporting the proposition directly, you
  75. >>ask the wrong question. The proposal being to -add- moderation, the question
  76. >>that needs to be answered is -why- add moderation. It seems that you have
  77. >>a personal stake in this. And it also seems you are being deliberatly
  78. >>evasive. These are not qualities I find attractive in a moderator.
  79. >
  80. >The proposition supports itself rather well.  The reason why I keep
  81. >responding to articles against the proposal is because I was the one
  82. >that called for the proposal in the first place.  It's my JOB.
  83.  
  84. As to how well the proposition supports itself, the vote will tell, will
  85. it not?
  86.  
  87. >>The discussion period drags on. All arguments were posted within the first
  88. >>week it seems. Nothing new or different has been posted for a long time.
  89. >
  90. >Then you must have been asleep at your terminal.  There are now
  91. >two more moderators, and a few more items added to the charter,
  92. >including mention of the automatic post verification at 5 days
  93. >and the donated virus checking software from Morgan Davis.  Just
  94. >read it for a change.
  95.  
  96. Cosmetic changes. Essentially they change the 'how', but the what is not
  97. affected, nor the reasoning behind it. I did not know that Morgan Davis
  98. had donated virus software however. I respect his programming.
  99.  
  100. >>Rich
  101. >>payner@netcom.com
  102. >
  103. >-- gberigan@cse.unl.edu (Life...)
  104.  
  105. Rich
  106.  
  107. payner@netcom.com
  108.